Дело №12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края 

Крюкова О.Н., 

при секретаре Газинском М.А.,

с участием помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелеков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края, ФИО2 подала жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края. В жалобе ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ФИО2 мотивировала следующими доводами: в ее действиях не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоотношения, возникающие между сторонами исполнительного производства (должники и взыскатели), и государственным органом, уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов (ФССП России) регламентированы ст.64.1, а также ст.122-128 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Как указано в судебном акте суда первой инстанции, и ею не оспаривалось, взыскателем по исполнительному производству ФКУ «УФО МО» направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в 10-ти дневный срок. Однако, в данном случае допущено нарушение норм ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, а не ею. Кроме того, в дано случае, исходя из специфики рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, применения в данном случае специальных норм ФЗ №, ни ее действия, ни действия судебного пристава-исполнителя не образовывали состава административного правонарушения. Более того, судом первой инстанции не изучены положения ее должностного регламента, согласно которого, она даже не имеет полномочий на рассмотрение обращений в порядке ФЗ №. Таким образом, в данном конкретном случае, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и более того, субъектом этого правонарушения она не являлась. Вместе с тем, во-первых, обращение ФКУ «УФО МО» было рассмотрено не ею, рассмотрением заявления занимался иной государственный гражданский служащий, которым и был подготовлен ответ. Во-вторых, правоотношения по рассмотрению жалобы, поданной стороной исполнительного производства в ФССП России, подлежит рассмотрению не по нормам ФЗ №, а по нормам ст.64.1 и ст.122-128 ФЗ № «Об исполнительном производстве», которые в данном случае являются специальными по отношению к нормам ФЗ №. Важно отметить, что защита прав сторон исполнительного производства, в том числе, в рамках обращений, подаваемых ими в ходе исполнительного производства, осуществляется не посредствам привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке, определенном КАС РФ и АПК РФ, то есть стороны, при несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц, в том числе, при несогласии с полученными ответами, вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелеков М.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ законным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» ФИО5 в адрес начальника Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 20116, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 65384, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 65384 рядового запаса ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» ФИО5 в адрес старшего судебного пристава Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю направлен запрос (письменное обращение) о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведений по факту совершения исполнительных действий, а также принятых мерах принудительного исполнения по указанному исполнительному производству (л.д. 8-9).

Согласно копии уведомления о вручении указанный запрос (письменное обращение) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно приказа УФССП России по Забайкальскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на период вакансии (л.д. 14).

Прокуратурой Улётовского района проведена проверка сроков рассмотрения обращения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания в Улётовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, в ходе проверки установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Улётовского РОСП направлен исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора войсковая часть 20116, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 65384, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 65384 рядового запаса ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере данные изъяты. Согласно уведомлению о вручении письма, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Улётовского РОСП направлен запрос (письменное обращение) о предоставлении сведений по факту совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 Согласно почтовому отправлению письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП подготовлен ответ на письменное обращение за подписью и.о. начальника Улётовского РОСП – ФИО2 Указанный ответ заявителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направлен. 

По результатам прокурорской проверки прокурором Улётовского района Забайкальского края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку запрос (письменное обращение) представителя по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» ФИО5 содержал требования о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и не содержал вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежал рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. 

Следует учитывать, что в случае необходимости уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п.14.4 приказа ФССП России от 29 мая 2012 года №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Доказательств направления ответа по письменному обращению представителя по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» ФИО5 на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Исходя из положений ст.2.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края о том, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности начальника Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, в который необходимо было дать ответ на обращение) осуществляла организационно-распорядительные функции в Улётовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и в силу занимаемой должности не могла не знать о необходимости всестороннего своевременного рассмотрения обращений граждан, однако не предприняла всех зависящих от нее мер для обеспечения этого.

Судья второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края об относимости и допустимости доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, а принятое мировым судьёй постановление законно и обоснованно. В соответствии с характером и степенью опасности правонарушения, данными о личности виновного, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, мировым судьёй судебного участка № Улётовского района Забайкальского края лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и в соответствии с требованиями ст.4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что правоотношения, возникающие между сторонами исполнительного производства (должники и взыскатели), и государственным органом, уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов (ФССП России) регламентированы ст.64.1, а также ст.122-128 ФЗ № «Об исполнительном производстве» считаю несостоятельными, поскольку ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которую включены ст.122-128, регламентирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что в данном случае допущено нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, а не ею и она не является субъектом административного правонарушения, считаю также несостоятельным, направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку в силу занимаемой должности, должна была осуществлять контроль за всесторонним и своевременным рассмотрением граждан подчиненными судебными приставами-исполнителями. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что письменное обращение представителя по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес-Алания» ФИО5 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», так считаю несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от 25 июля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья О. Н. Крюкова