Судья: Орехов В.Ю. Дело ........

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ...........4 и по протесту заместителя прокурора ............ ...........5 на решение судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ...........4 ......../ПП/2025 от .......... должностное лицо – финансовый директор ООО «Олимпия» ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанное постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ...........4 и протесте заместитель прокурора ............ ...........5 просят отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – финансового директора ...........1 судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности любой реятельности; приоритете сохранения естественных экологических систем; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

Основанием для привлечения ...........1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что ............ по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:264, 23:49:0402040:265, расположенных в федеральной территории «Сириус».

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:264 площадью 3 566 кв. м., расположенный по ............ в пгт. Сириус, ФТ Сириус Краснодарского края, с видом разрешенного использования «общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7)» на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - ............, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж».

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1591, 23:49:0402040:1594, 23:49:0402040:1584, 23:49:0402040:1590, 23:49:0402040:1587 - спальные домики, фактически являющиеся средством размещения граждан - гостиницей «Дыхание моря», эксплуатацию которых осуществляет ООО «ОЛИМПИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Органами прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора .......... осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:264 в ходе которого установлено, что территория земельного участка не оборудована системой очистных сооружений для очистки сточных вод, неочищенных ливневых, дождевых талых, дренажных вод в водоохранной зоне водного объекта - Черного моря, что свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом № П4 от .......... ...........1 назначена на должность финансового директора ООО «Олимпия». Согласно должностной инструкции ...........1 осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ...........1 на новое рассмотрение, судья Центрального районного суда ............ Краснодарского края указал, что решение о проведении проверки в отношении ООО «Олимпия» и его доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) в материалах дела отсутствует, органами прокуратуры не выносилось.

В ответ на запрос суда первой инстанции, при рассмотрении дела в районном суде, органами прокуратуры также не представлено решение о проведении проверки в отношении ООО «Олимпия».

О проведении прокуратурой проверки руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был. Соответствующие обстоятельства ни прокуратурой, ни управлением не оспаривались в районном суде.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что собранные по делу доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В то же время, Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре Российской Федерации» не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки.

Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Основанием для направления в ООО «Олимпия» запросов и инициирования административного разбирательства послужило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от .......... ........ и прокуратуры ............ Краснодарского края от .......... ........, в связи с чем, проведенные прокуратурой ............ в отношении ООО «Олимпия» мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона о прокуратуре и при наличии законных на то оснований, факты необоснованного и произвольного вмешательства в деятельность юридического лица не допущены, в том числе по причине того, что Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре Российской Федерации» не исключается возможность принятия прокурором мер реагирования, в том числе, в отношении коммерческих организаций.

Следует отметить, что проверочные мероприятия в соответствии с вышеуказанными поручениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры ............ проводились прокуратурой ............ в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:264 - ГБПОУ «Невиномысский химико- технологический колледж» ввиду чего решение о проведении проверки вынесено в отношении названного бюджетного учреждения.

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1591, 23:49:0402040:1594, 23:49:0402040:1584, 23:49:0402040:1590, 23:49:0402040:1587 - спальные домики, фактически являющиеся средством размещения граждан - гостиницей «Дыхание моря», эксплуатацию которых осуществляет ООО «ОЛИМПИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй Центрального районного суда ............ Краснодарского края были нарушены требования, предусмотренные статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении должностного лица – финансового директора ООО «Олимпия» ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд ............ Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: С.В. Третьяков