Дело № 2-63/2024 (2-2768/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003894-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил Договор участия в долевом строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к Договору долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к Договору долевого участия с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема- передачи получил квартиру. В ходе эксплуатации обнаружили недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 581 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 277 789 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях с дополнениями.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан. 

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по 

<

адрес> (лит 7/2-2)) утверждена ДД.ММ.ГГГГ Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ взамен №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан заключены Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Истец письмом, направленным курьерской службой ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), пригласил МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: 

<

адрес>. Письмо вручено МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр квартиры специалистом представитель МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не явился. 

Согласно заключению специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО7, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки: 

1. Отклонение конструкции ПВХ от вертикали – помещения комнаты № – 4 мм, витраж лоджии 4 мм.

2. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

3. Несоответствие маркировки профиля ПВХ нормативным требованиям.

4. Глухие створки ПВХ конструкций помещения комнаты №*138 см (2шт) /121*104 см (2 шт) витраж лоджии 54*135 см 2 шт.

5. Т образное соединение конструкций помещения кухни (дверь) 0,8 мм (1 шт.), витраж лоджия 0,6 мм, 0,7 мм, 1,0 мм (по 1 шт). 

6. Отсутствуют замки безопасности.

7. Отсутствуют замки безопасности на лоджии.

8. Одно отверстие на замкнутый контур ПВХ конструкции.

9. Дренажные отверстия ПВХ конструкций закрыты отливом.

10. Несоответствие размеров дренажных отверстий ПВХ конструкций.

11. Отсутствие изоляции стояков ХВС И ГВС.

12. Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной. 

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 518 166 рублей. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункты 5.3.1, 3.1, 3.3, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.4.

2. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) нечитаемых маркировок профилей ПВХ выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

3. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления (кроме правой комнаты) с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу как нарушение требований законодательства и стандартов Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-16 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

4. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) зазоров 0,9 мм Т-образных примыканий профилей ПВХ дверного балконного блока более допустимого выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия, пункт ДД.ММ.ГГГГ.

5. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия замков безопасности у открываемых створок ПВХ окон как нарушение Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей» и как нарушение стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

6. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) одного дренажного отверстия на замкнутый контур ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

7. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) закрытых наружных водосливных дренажных отверстий ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6.

8. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) водосливных дренажных отверстий достаточных размеров ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

9. Подтвержден дефект (заявленный недостаток) отсутствия изоляции труб горячего водоснабжения ГВС и холодного водоснабжения выражается в несоответствии требованиям норматива СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 пункты 5.3.2.4, 5.3.3.6.

10. Подтвержден дефект (заявленные недостаток) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою с показателями в кухне 9,8 Мпа, в правой комнате 11,3 Мпа, в прихожей 8,8 Мпа, в левой комнате 7,9 Мпа, что менее требуемого нормативного показателя 20Мпа выражается в несоответствии требованиям норматива СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 пункт 8.5.

11. Выявлен дефект (не заявленный недостаток) по инициативе эксперта при дефекте отсутствия маркировки двухкамерных с недостаточными показателями сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32 мм типа 4 - 10 - 4 - 10 – 4 как нарушение требований климатических условий г.Нефтекамск сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не ниже 0,59м2*град. С/Вт с фактическим сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не выше 0,51м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009». 

12. Выявлен дефект (не заявленный недостаток) по инициативе эксперта недостаточной длины 0,9 м радиатора отопления под оконным блоком трехстворчатым марки О-3 в правой комнате, что менее требуемой длины в размере 1,05 м 50% от ширины оконного проема 2,07 м, как нарушение норматива СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2023 с Изменением №, пункт 6.4.4.

Эксперты указали, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в 

<

адрес> вызваны нарушением требований законодательства, стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СП, СНИП),тем самым носят производственный характер, со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ, и стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире истца, приведших к нарушению законодательства, стандартов и нормативов в области строительства, возникли до передачи квартиры Истцам - и не являются следствием нарушения эксплуатации жилого помещения данной квартиры, и не являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в данной квартире истца неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Из заключения экспертов следует, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в 

<

адрес> носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы.

Эксперты указали, что для устранения дефектов в 

<

адрес> - дренажных отверстий, отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон, отсутствия замков безопасности у открываемых створок ПВХ окон, нечитаемых маркировок профилей ПВХ окон, не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии и в левой комнате, недостаточных показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 – 4 с недостаточной теплозащитой, зазоров 0,9 мм Т-образных примыканий профилей ПВХ дверного балконного блока более допустимого, необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно:

- демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания откосов оконных проёмов шириной 230мм в количестве 2,6кв.м.;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций - в кухне оконный блок одностворчатый марки О-5* размерами 0,87*1,46 м, балконный дверной блок марки «13» размерами 0,75*2,40м, в правой комнате оконный блок трехстворчатый марки О-3 размерами 2,07м*1,46м, в левой комнате оконный блок трехстворчатый марки «О-2*» размерами 1,77*1,46 м, 

- окраска откосов шириной 430мм в количестве 4,8 кв.м.;

- демонтаж старой и монтаж новой оконной конструкции ПВХ одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,07*1,55м на лоджии, со всеми открывающимися створками;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру в количестве 15,3 м.

Для устранения дефекта отсутствия изоляции трубопроводов стояков водоснабжения холодного ХВС и горячего ГВС необходимо выполнить теплоизоляцию трубы диаметром 40 мм в количестве 6 м, диаметром 2 мм в количестве 8 м.

Для устранения дефекта длины радиатора отопления 900 мм при ширине окна 2070 мм марки О-3 в гостиной необходимо выполнить его замену на новый стальной панельный радиатор ПРАДО серии Классик высотой 500 мм длиной 1100 мм с нижним подключением.

Для устранения дефекта (заявленного недостатка) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою необходимо выполнить:

-переустановку существующих плинтусов в количестве 58,4 м и перенастилка существующего линолеума в количестве 55,1 кв.м, 

- демонтаж цементно-песчаной стяжки пола проектной толщиной 65 мм (включая демонтаж звукоизоляции) в количестве 55,1 кв.м,

-укладка звукоизоляционного слоя с выводом стены на 70 мм и между слоями стяжки в порогах между комнатами в количестве 61,5 кв.м,

- устройство цементно-песчаной стяжки прочностью на сжатие не менее 20 Мпа в количестве 55,1 кв.м нормативной толщиной 65 мм при трубах отопления диаметром 20 мм в стяжке пола. 

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 311 166 рублей, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 277 789 рублей.

При устранении обоснованных при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в 

<

адрес> образуются следующие годные заменяемые оконные конструкции ПВХ:

оконный блок одностворчатый марки О-5* размерами 0,87*1.46 м, 

балконный дверной блок марки 13 размерами 0,75*2,40м;

оконный блок трехстворчатый марки О-3 размерами 2,07*1,46 м;

оконный блок трехстворчатый марки О-2* размерами 1.77*1,46 м;

оконный блок двухстворчатый размерами 1.47*1,46 м;

оконная конструкция ПВХ рама марки ОЛ-2 размерами 6,07 *1,55 м,

а также стальной панельный радиатор ПРАДО серии Классик высотой 500 мм длиной 900 мм с нижним подключением. 

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 33 377 рублей. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение №, выполненное экспертами ООО «Торговый дом «Партнер», что не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков. 

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций, радиатора отопления вследствие годности данных элементов после замены в размере 277 789 рублей. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 581 166 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор 80110989173193. 

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России». 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков. 

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО8 (а не Евгению) Г. письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10-15 часов. 

Данное письмо направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату (ФИО8, то есть иному лицу) только ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии доступа в квартиру для осмотра. 

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ при осмотре квартиры специалистом, не представление истцом возможности представителю МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору участия в долевом строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 277 789 рублей (стоимость устранения недостатков) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 280 789 рублей.

278 789 рубль х 50% = 140 394,50 рублей- штраф. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и отсутствием доступа в квартиру для представителей ответчика для устранения недостатков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 70 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 581 166 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные ФИО5 в размере 400 рублей по вызову МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ для осмотра (л.д.21), 400 рублей по отправке претензии (л.д.29 оборот), 300 рублей по отправке иска (л.д.5 оборот), всего 1100 рублей. Соответственно, в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО5 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей. 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, явку представителя истца в одно судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 составлен договор № на оказание возмездных юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, по которому за изучение документов, составление и направление претензии ФИО5 оплатил 4 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы размер расходов по составлению претензии подлежит снижению до 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесены денежные средства в размере 40 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежных средств в размере 347789 рублей (277 789 рублей (стоимость устранения недостатков) + 70000 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 6408 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 6708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ИНН № к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН 

<

***> о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 277 789 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6708 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова