№ 12-748/2024

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по доверенности Баранова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 7 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 07.08.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы, от 07.08.2024 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что дело рассмотрено без его участия и его надлежащего уведомления о месте и времени его рассмотрения.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - ФИО1, потерпевший ФИО2, не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела указанными лицами не заявлено. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Баранов Н.В., считая постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Обосновывая требования об отмене постановления мирового судьи от 07.08.2024, защитник поддержал доводы жалобы ФИО1 в части нарушения права на защиту заявителя жалобы, поскольку дело об административном правонарушении было, по мнению ФИО1 необоснованно рассмотрено мировым судьей без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. 

Также защитником были приведены иные доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по настоящему делу. 

В поданных защитником письменных дополнениях к жалобе заявителя, защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку: дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное определением о проведении административного расследования от 14.11.2024, было прекращено постановлением должностного лица ГИБДД от 14.05.2024, по основаниям окончания срока административного расследования, и протокол об административном правонарушении по результатам указанного административного расследования не составлялся; возбуждение дела об административном правонарушении определением от 05.07.2024 о новом проведении административного расследования, после отмены в порядке главы 30 Кодекса постановления должностного лица о прекращении производства по делу вышестоящим должностным лицом по жалобе потерпевшего, противоречит по мнению защитника, положениям ст. 28.1, ч. 5 ст. 28.7, ч.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также защитник считал, что экспертиза, которой установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, завершена за пределами срока административного расследования, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. 

Кроме того, защитник указал, что дела, по которым проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению судьями районных судов, в связи с чем, дело было рассмотрено не тем судом, к подведомственности которого оно относится. 

Выслушав объяснения защитника Баранова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительные основания жалобы, приведенные защитником, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Оборонная города Тулы в районе дома N 9, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5,11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12 - 15, 16, 23); рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10, 28); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18); заключением судебно-медицинского эксперта № от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 (л.д. 51-55) и иными материалами дела, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение, копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключениями эксперта № 2683 от 19.01.2024 и № 400-Д от 21.03.2024, сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, сведениями базы данных МВД о правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО1, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств при рассмотрении жалобы на постановлением мирового судьи не имеется.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая доводы защитника и доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению защитника, в настоящем деле неправомерно второй раз возбуждено административное расследование, что не предусмотрено ст. 28.7, ч.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства принято заключение эксперта, которое было получено после вынесения постановления о прекращении производства по делу и до возбуждения дела об административном правонарушении определением от 05.07.2024 об административном расследовании. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).

Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

На момент принятия командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле решения по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего на постановление о прекращении производства по делу о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Данное решение принято, дело возвращено должностному лицу, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 и постановление о назначении административного наказания по результатам нового рассмотрения вынесено в пределах этого срока.

Таким образом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, после принятия решения о проведении административного расследования, принятого в связи с отменой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, новых процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле не выполнялось, в связи с чем, определением от 17.07.2024 дело об административном правонарушении было направлено судьей районного суда для рассмотрения мировому судье. 

Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и оснований прекращения производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку постановление о прекращении производства по делу, принятое по результатам административного расследования, было отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника относительно недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта № от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2, поскольку заключение подготовлено 07.06.2024, в данном случае основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 189-О).

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы № от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 на предмет установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При проведении исследования соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, оценивая доводы жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела без его участия, судья районного суда приходит к выводу, что доводы неосновательны. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, давший свое согласие на уведомление его при производстве по настоящему делу путем направления ему СМС сообщения, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 25.15 Кодекса (л.д. 3, 66).

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи следует прийти к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами приведенное в протоколе об административном правонарушении событие и причастность к нему ФИО1 полностью доказаны и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности нарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со штрафом допускает назначение виновному наказания в виде лишения специального права, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Вместе с тем, как справедливо указал мировой судья, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и вновь совершил однородное административное посягательство (л.д. 39).

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, следует учитывать, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку в результате действий виновного были поставлены под угрозу жизнь и здоровье наиболее уязвимой части участников дорожно-транспортного движения – пешеходов, в связи с чем, вывод мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая положения ст. 3.8 КоАП РФ, является верным и оснований для смягчения наказания не усматривается. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 и его защитника не подлежащей удовлетворению, и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 07.08.2024 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 7 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника на указанное постановление, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: