УИД 42 RS 0032-01-2024-000033-98 

Дело № 2-812/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием помощника проркуора г. Прокопьевска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг в размере 200 000,00 руб., возместить денежную сумму, уплаченную за аренду сауны в размере 3 900,00 руб., взыскать судебный штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы, взыскать судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. она, ее супруг Ф.Д.Л. и друг семьи Д.С.В. забронировали сауну «Жара», расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО3.

Время пребывания в сауне составило 3 часа, стоимость услуг – 3 900,00 руб., 1 300,00 руб. за час. Примерно около 4-00 час., когда время пребывания уже истекало, и они собирались домой, она пошла в туалет, где на нее напала крыса и укусила в левую стопу.

Считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред ввиду причинения вреда здоровью, а также компенсирован моральный ввиду некачественного оказания услуг сауны.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на листке трудоспособности она не находилась, прошла вакцинацию согласно календарю, в настоящее время испытывает сильный 

<

...> о понимания, что в комнате могут оказаться грызуны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал что им приняты все меры для устранения грызунов: были расставлены ловушки, проведена обработка помещений. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

Судом установлено, что ФИО2, Ф.Д.Л. а также Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. находились в сауне «Жара», расположенной по 

<

...>, где около 00:50 час ФИО2 в туалете укусила крыса за левую стопу.

Данный факт следует из показаний ФИО2 о том, что около 00:50 час она зашла в туалет, перешагнув порог туалета правой ногой, держа дверную ручку левой рукой, переступив порог, и уже находясь двумя стопами на полу туалета, из-за унитаза выбежала крыса и укусила её за левую ногу в области между мизинцем и стопой, она отбросила её ногой, крыса отлетела к мусорному ведру, на её крик о помощи прибежали администратор сауны и уборщица. Также ей принесли перекись и бинт для обработки 

<

...>

Свидетель Ф.Д.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью, он, его супруга ФИО2, а также друг Д.С.В. находились в сауне «Жара» на протяжении 3-х часов, оплату за сауну произвел Д.С.В.., которому он с женой отдали позже деньги. После оплаты зашли в помещение сауны и увидели крысу, менять помещение сауны на другое отказались, т.к. требовалась доплата. При них сотрудники сауны выгнали крысу, сказав, что эта крыса из соседнего продуктового магазина. Перед уходом, ФИО2 пошла в помещение туалета, через непродолжительное время он и Д.С.В. услышали крик ФИО2, зашли в туалет к ФИО2 и увидели в верхней части левой стопы ниже мизинца следы от укуса, кровь. После этого, администратор сауны обработала её 

<

...> перекисью, и они уехали в травмпункт по 

<

...>. ФИО2 в травмпункте обработали 

<

...>, назначили прохождение в определенные даты вакцинацией. После этой 

<

...> ФИО2 принимала обезболивающие препараты. 

Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что с Ф.Д.Л. и его супругой ФИО2 пришли в сауну «Жара» с ДД.ММ.ГГГГ., администратор впустила посмотреть помещение сауны, там увидели крысу, попросили поменять им сауну, но другая сауна стоила дороже и доплачивать не стали, администратор выгнала крысу, он оплатил сауну своими деньгами, потом Ф.Д.Л.. вернул ему часть денег за себя и супругу. Спустя время, ФИО2 пошла в туалетную комнату, сразу же услышали её крик, они сразу же забежали в туалетную комнату, увидели, что напротив нее на полу сидит крыса, они ее отпугнули, та убежала за унитаз. ФИО2 сказала, что ее укусила крыса за ногу, 

<

...> не видел. После произошедшего, они сразу направились в травмпункт по 

<

...>. Впоследствии он узнал, что ФИО2 проходила лечение, ставила прививки долгое время. 

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что является администратор сауны «Жара» по 

<

...>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. компания из трех человек, как установлено ФИО2,, Ф.Д.Л. Д.С.В., в ДД.ММ.ГГГГ года пришли в сауну, одни из мужчин оплатил стоимость сауны за три часа пребывания наличными деньгами. До этого, просили произвести либо перевод на карту, либо оплатить картой через терминал, но поскольку на тот момент оплата таким способом была недоступна, то оплатил один из мужчин наличными. Зайдя в помещение сауны, увидели крысу, она с горничной выгнала эту крысу, компания осталась в сауне. Вскоре, она услышала, что женщина из этой компании кричит, подойдя на крик, ФИО2 сказала, что её укусила крыса, стала показывать место укуса крысы на ноге, она ничего не увидела, т.к. плохое зрение. Также она обработала ФИО2 

<

...> перекисью водорода, крови на 

<

...> также при обработке она не видела. Видеозапись имеется только над стойкой администратора, но к настоящему времени не сохранилась.

Согласно сведений медицинского заключения (л.д. 7), ФИО2 была осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ., установлен 

<

...>

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что осуществлял осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при её обращении в травмпункт. На момент осмотра у ФИО2. имелась точечная 

<

...> (одна точка) на стопе, со слов 

<

...> ее укусила крыса. ФИО2 первично обработали 

<

...>, она была в состоянии алкогольного опьянения, также назначена вакцинация, полный курс шесть прививок в течение трех месяцев, особого лечения не требовалось, т.к. признаков воспаления не было. Ограничение функций движения не было, 

<

...> была на тыльной стороне стопы. Каких-то дополнительных обследований не проводится в таких случаях. Вакцинация проведена в соответствие с прививочным календарем. Листок нетрудоспособности ей не выдавался. 

Согласно сведений медицинской карты (оигинал истребован судом) время обращения ФИО2 указано ДД.ММ.ГГГГ. 08:28 час, в этой связи судом истребованы сведения о регистрации граждан, обратившихся за получением медицинской помощи (л.д. 160-163), где указано временя прибытия ФИО2, в травмпункт 04:30 час.

Соответственно, доводы ФИО2, о том, что она непосредственно после укуса её крысой сразу обратилась за оказанием медицинской помощи, в судебном заседании подтверждены.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., о соответствии характера 

<

...> ФИО2 по принадлежности к грызуну (крысе), с 

<

...>). ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. была причинена 

<

...> 

<

...>

Достоверно установить механизм образования рамы 

<

...> у ФИО2 не представляется возможным ввиду полного отсутствия описания ее первичных морфологических признаков в представленной медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в 

<

...> условиях (не указаны размеры, глубина 

<

...>, состояние краев, концов, стенок 

<

...> наличие/отсутствие тканевых перемычек в области концов 

<

...>), и видоизменения первичных морфологических признаков 

<

...> вследствие ее заживления (рубец, описанный при осмотре подэкспертной в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. является следствием заживления 

<

...> данной локализации). В медицинской карте пациента 

<

...> стопы у ФИО2 указана как «укушенная»

Ввиду неустановления механизма образования 

<

...> 

<

...> у ФИО2, достоверно подтвердить или исключить возможность ее образования в результате воздействия зубов грызуна (крысы) не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку выводу экспертов достаточно мотивированны, научно обоснованны с приведением формул расчета; заключение соответствует требованиям ФЗ «Об о государственной экспертной деятельности».

Кроме этого, постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 28.11.2023г. (л.д. 42-43) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КРФ об АП ввиду того, что при оказании услуг сауны по 

<

...> допущены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Из указанного постановления следует, что в помещении сауны «Жара» отсутствовали инженерно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия по защите объекта от грызунов, их заселения, т.к. нарушена герметизация в месте прохода труб к комнате отдыха в помещении малой сауны. Указанное также следует из заключения эксперта (л.д.29), полученного при расследовании обстоятельств по данному административному материалу.

Таким образом, суд из приведенной совокупности доказательств считает установленным факт, что ФИО2, находившуюся ДД.ММ.ГГГГ. в сауне «Жара» по 

<

...>, укусила крыса, поскольку этот факт частично подтверждается свидетельскими показаниями, частично следует из объективных сведений медицинской карты первичного приема, а также частично сведениями судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом в этой части установлено, что помещение по 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 83).

Оказание и предоставление услуг сауны по 

<

...> без регистрации соответствующего вида деятельности производилось ответчиком ФИО5 А.с, что следует из сведений о привлечении его к административной ответственности по 

<

...> КРФ об АП, что следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска (л.д. 85), которое ФИО3 обжаловано не было, административный штраф им оплачен (л.д. 86).

Кроме того, судом установлено, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за индивидуальным предпринимателем С.В.А. числилась контрольно-кассовая техника в помещении «Отель-сауна «Жара» по 

<

...>, что следует из сведений МИФНС 

<

...> по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 по ненадлежащему содержанию помещения сауны и наступившими у ФИО2 последствиями в виде укуса левой стопы крысой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как в порядке ст. 1099 ГК РФ, так и в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вред причинен как здоровью истца, так и нарушены её права как потребителя на получение услуги, соответствующих правил и требований.

Согласно ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что фактически подтверждены телесные повреждения, причиненные ФИО2 в результате укуса крысой, ответчиком ФИО3, вопреки его утверждений, иных доказательств того, что 

<

...> левой стопы ФИО2 образовалась в результате другого 

<

...> воздействия, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «е» 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку 

<

...> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, этот вред должен быть компенсирован ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

...>

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает сведения, предоставленные фоминой А.С. (л.д. 128) о том, что она обращалась за получением психологической помощи в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.; также учитывает, что в результате укуса крысой у ФИО2 стойкой либо временной утраты здоровья не наступило, т.к. листок нетрудоспособности ей не выдавался; сведений о существенном ограничении, снижении уровня её обычной жизин суду не представлено. 

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья ФИО2 в размере 3 000,00 рублей, а ввиду нарушения прав ФИО2, как потребителя – 1000 рублей.

Относительно требований ФИО2 о возмещении ей убытков в сумме 3 900 рублей ввиду некачественного оказания услуг сауны, суд считает эти требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку исходит из пояснений свидетелей Ф.Д.Л., Д.С.В. а также С.Л.В. согласно которым оплата производилась Д.С.В. наличными денежными средствами, с учетом количества человек, а также невозможности оплатит ФИО2 безналичным способом услуги сауны и возврате позже ему суммы за посещение сауны.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или помоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 1 150,00 рублей ( 1000 рублей + 1300 рублей):2). При этом, суд учитывает, что ранее истец в досудебном порядке обращалась к ответчику ФИО3 с претензией об урегулировании спора во внесудебном порядке (л.д. 14), эта претензия ФИО3 отклонена (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда ввиду повреждения её здоровья, требования о защите личных судом удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, однако их размер подлежит снижению исходя из разумности, справедливости, а также кончено результате удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, определяет к взысканию сумму 2000 рублей за составление искового заявления, подтвержденной квитанцией (л.д.18).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 7 000,00 руб.(4 000,00+3 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, защите прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг в сумме 1 000 рублей, убытки в связи некачественным оказанием услуг 1 300 рублей, штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 150 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление претензии 2 000 рублей, по оплате за составление искового заявления 3 000 рублей, а всего 11 450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, защите прав потребителя, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> в доход государства государственную пошлину 7000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, защите прав потребителя, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы\представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>