Судья Танов Х.А. Дело № 22-4619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Митрошина Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Митрошина Ю.П., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца, то есть до 30 августа 2025 года; в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Этим же постановлением принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........4, и в изложенной части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлен на 02 месяца, то есть до 30 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что гособвинитель не обосновал и не мотивировал свое ходатайство, не смог дать развернутых пояснений суду о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что суд, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ самостоятельно, без представления гособвинителем каких-либо доказательств, принял в качестве обоснованных неподтвержденные доводы о том, что в отношении подсудимого ...........1 необходимость в мере пресечения не отпала, а основания ее избрания не изменились. Указывает, что фактически суд не привел существенных доводов для продления меры пресечения, кроме тяжести обвинения. 

Считает, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования ...........1 по эпизоду инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ, так как по данному составу преступления отсутствуют потерпевшие. Отмечает, что те потерпевшие, которые заявлены в материалах дела, по результатам допроса не подтвердили, что им противоправными действиями ...........1 причинен какой-либо вред. 

Обращает внимание, что суд не выяснял, по каким причинам ...........1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты и ...........1 об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является формальным, принятым без учета подробных доводов защиты. При этом, суд не вынес на обсуждение ходатайство стороны защиты об изменении ...........1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, уклонился от рассмотрения доводов защиты относительно возможности изменения меры пресечения на более мягкую, а лишь выяснил мнение каждой стороны по заявленному прокурором ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Митрошин Ю.П. и подсудимый ...........1 поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Гуляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело находится в производстве суда, и его рассмотрение не окончено. 

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2025 сроком до 30 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на два месяца, то есть до 30 августа 2025 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности по одному из эпизодов преступлений, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не могут быть предметом оценки при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку такие вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.