Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-177/2026

«10» марта 2026 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: не явился, извещен,

от административных ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» (далее – общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ведущему судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2), Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– восстановить пропущенный обществом срок на подачу иска;

– признать незаконным и отменить постановление от 19.06.2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт передачи имущества взыскателю, и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19.06.2025 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с которым имущество должника ФИО3 передано ФИО4;

– обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать обществу 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 23:33:1202002:488, расположенной по адресу: 

<

...>;

– взыскать с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что 29.09.2015 года Туапсинский городской суд вынес заочное решение по делу № 2-926/2015, которым взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 г. в размере 2 166 726 руб. 22 коп. 25.11.2015 г. в адрес Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015 г. и оригинал исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу общества задолженность в размере 2 166 726 руб. 22 коп. Указанные документы были получены Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 01.12.2015 г. и 04.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. У должника ФИО3 имеется недвижимое имущество, а именно 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 23:33:1202002:488, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное имущество было обращено взыскание. Постановлением о передаче на реализацию на торгах от 05.11.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное имущество было передано в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах. В постановлении о передаче на реализацию на торгах от 05.11.2024 г., а также в последующих постановлениях ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2, которые касаются данного имущества, содержатся описки и ошибки, а именно: кадастровый номер квартиры 23:33:1202002:488, тогда как везде ошибочно указано 23:33:1202002:48. Кроме того, на реализацию было передано 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры. В постановлениях же указана квартира целиком, без указания доли. Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, который является информационным ресурсом государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», имущество ФИО3 реализовано не было. 16.06.2025 г. истец получил письмо от 05.05.2025 г. № 23067/25/267354, в котором содержалось предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценка 858 374 руб. 25 коп. В этом же предложении содержался адрес электронной почты, куда необходимо было направить ответ arakelova@r23.fssp.gov.ru. 22.06.2025 г. по указанному адресу электронной почты было направлено согласие общества оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, 22.06.2025 г. указанное согласие было направлено и через портал «Госуслуги», поступило в отдел 23.06.2025 г. 23.06.2025 г. согласие общества оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, также было направлено в Туапсинский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 18.07.2025 г. через портал «Госуслуги» было направлено заявление № 5829490146 в Туапсинский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором обществом просило направить по адресу: 354057, 

<

...>, а/я 5711, постановление о передаче нереализованного имущества должника и акт приема-передачи; в случае, если имущество должника было передано другому взыскателю, просило указать наименование лица, которому было передано имущество, дату постановления о передаче нереализованного имущества должника, дату акта приема-передачи и основание для такой передачи. 30.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала, что в связи с тем, что 02.06.2025 г. поступило заявление взыскателя ФИО4 о согласии оставить нереализованное имущество за собой, 19.06.2025 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 К данному постановлению была приложена копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2025 г. и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19.06.2025. Согласно части 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копия акта приема- передачи обществу не представлена. Согласно информации, полученной из копий постановлений, приложенных к постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.07.2025 г., имущество передано ФИО4, который является взыскателем по исполнительному производству от 18.10.2019 № 92660/19/23067-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 800 949 руб. 76 коп. Истец считает передачу имущества ФИО4 необоснованным, а постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2025 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19.06.2025 г. и акт приема-передачи имущества ФИО4 незаконными. Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу общества задолженности поступил в службу судебных приставов раньше, чем исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 Согласно отметке на почтовом конверте, предложение взыскателю ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.05.2025 г. № 23067/25/267354 было получено истцом 16.06.2025 г. Срок ответа на указанное предложение начал течь с 17.06.2025 г. и закончил без учета нерабочих дней 23.06.2025 г. Как было указано ранее, 22.06.2025 г. было направлено согласие по электронной почте и через портал «Госуслуги». 23.06.2025 г. заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением. Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверившись в получении обществом предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не дожидаясь ответа от общества в установленный законом срок, предложила данное имущество иному взыскателю, которое и передала ему, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, ФИО6, ООО «Восток капитал», ООО «ЭОС», администрацию мо Туапсинский муниципальной округ Краснодарского края (далее – администрация), ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент», ООО «Совкомбанк» и ООО ЭОК «Приоритет».

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082460114, 35280082460084 (общество) и 80403817225264 (представитель), явку представителя не обеспечило. Представитель направил ходатайство о рассмотрении иска в свою отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817225370, свою явку не обеспечила.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817188613, явку представителя не обеспечила. Направила отзыв на иск, в котором просила отказать в иске. В отзыве на иск указала, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 85069/22/23067-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 3 690 294,01 руб. в пользу взыскателей: общества, ФИО4, администрация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, ФИО6, ООО «ЭОС», ООО «Восток Капитал». В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 15.09.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: жилое помещение (квартира) площадь 45,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность (1/3). 07.08.2024 г. вынесено постановление о назначении оценщика ООО «ЭОК» «Приоритет». 14.10.2024 г. поступил отчет об оценке арестованного имущества от 07.10.2024 № Ю-752-10/24, согласно которому стоимость составляет 1 144 499 руб. Копия постановления об оценке имущества от 14.10.2024 направлена сторонам исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выдаче доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор в праве требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. В связи с чем 14.10.2024 г. в адрес ФИО7 направлено уведомление о преимущественном праве покупки. В связи с неполучением ответа, 30.01.2025 г. документы, характеризующие имущество, направлены в торгующую организацию ООО «ГАРАНТ» (статья 87 Закона об исполнительном производстве). 12.03.2024 г. от ООО «ГАРАНТ» поступило уведомление о нереализации арестованного имущества. 17.03.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (пункт 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). 30.04.2025 г. поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. 05.05.2025 г. в адрес взыскателей направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). 02.06.2025 г. поступило согласие от взыскателя ФИО4 10.06.2025 г. от управления имущественных отношений администрации поступил отказ оставить имущество за собой. Также от ПАО «Совкомбанк» поступило уведомление об отказе от имущества должника. 19.06.2025 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, а также вынесено о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). 22.06.2025 г. от представителя общества ФИО8 на электронную почту поступило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, в доверенности в приложенной к заявлению, выданной обществом на имя ФИО8 от 06 июня 2018 № 23АА7680602 отсутствует право представления интересов в Федеральной службе судебных приставов. В связи с чем, согласие взыскателя не было принято к рассмотрению.

В дополнении судебный пристав отметил, что предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в адрес ООО «Восток Капитал», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО "СКМ"), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю не направлялись, поскольку задолженность перед указанными взыскателями в десятки раз превышает сумму нереализованного имущества в размере 1 144 499 руб. В связи с чем взыскателю при принятии нереализованного имущества необходимо было бы зачислить на депозитный счет Туапсинского РОСП излишнюю сумму более 1 млн. руб. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, сумма задолженности перед ООО «Восток Капитал» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 4335,89 руб. Сумма задолженности перед ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 15 012,18 руб. Сумма задолженности перед ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 87 854,26 руб. Сумма задолженности перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю составляла 57 075,82 руб. Кроме того, законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации. Действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817250716, явку представителя не обеспечило.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 8003817190777, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817224953, свою явку и представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817188477, свою явку и представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817225202, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817224885, свою явку и представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ООО «Восток капитал», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 8040317323335, 80403817225042 и 80403817225059 явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо администрация мо Туапсинский муниципальной округ Краснодарского края, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817188415 явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО «Совкомбанк», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403817225394, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент», не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082460107 и 35280082460138, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО ЭОК «Приоритет», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082460220, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082460121, 35280082460091, явку представителя не обеспечило.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, доводы иска и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 года Туапсинский городской суд вынес заочное решение по делу № 2-926/2015, которым взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 г. в размере 2 166 726 руб. 22 коп. 25.11.2015 г. обществом направило в адрес Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление от 23.11.2015 г. о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 003960309 о взыскании с ФИО3 в пользу общества задолженность в размере 2 166 726 руб. 22 коп.

Указанные документы были получены Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 01.12.2015 г. и 04.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 3 690 294,01 руб. в пользу взыскателей: общества, ФИО4, администрация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, ФИО6, ООО «ЭОС», ООО «Восток Капитал».

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО3 имеется недвижимое имущество, а именно 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 23:33:1202002:488, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от 15.09.2023 года предварительная оценка данного объекта недвижимости составляет 2 500 000 рублей.

Из отчета ООО «Экспертно-оцеочная компания «Приоритет» следует, что стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, принадлежащей должнику, составляет 1 144 499 рублей, данные результаты оценки на основании постановления от 14.10.2024 года приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2

14.10.2024 г. в адрес ФИО7 направлено уведомление о преимущественном праве покупки, однако в связи с неполучением ответа, 30.01.2025 г. документы, характеризующие имущество, направлены в торгующую организацию ООО «ГАРАНТ» (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязал передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов; Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных законоположений, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2024 г. данное имущество было в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах.

Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, который является информационным ресурсом государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», имущество ФИО3 реализовано не было.

30.04.2025 г. поступил акт от 12.03.2025 года № б/н-крд возврата арестованного имущества с реализации, поскольку оно не было реализовано в течение одного месяца/первые торги признаны несостоявшимися. Содержится просьба снизить цену на 15%.

17.03.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, стоимость составила 972 824,14 руб. (пункт 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

05.05.2025 года поступил акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила сторонам (взыскателями) предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценка 858 374 руб. 25 коп. В этом же предложении содержался адрес электронной почты, куда необходимо было направить ответ arakelova@r23.fssp.gov.ru.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок реализации имущества должника ФИО3, определенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюден.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, на основании части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предложил оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ФИО4, ПАО «Совкомбанк», администрации, ФИО6 (л.д. 58-62), при этом в адрес ООО «Восток Капитал», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО "СКМ"), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю не направлялись, поскольку задолженность перед указанными взыскателями в десятки раз меньше суммы нереализованного имущества в размере 1 144 499 руб.

Так, сумма задолженности перед ООО «Восток Капитал» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 4335,89 руб., сумма задолженности перед ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 15 012,18 руб., сумма задолженности перед ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 87 854,26 руб., а сумма задолженности перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю составляла 57 075,82 руб.

При рассмотрении настоящего дела, все участники дела (взыскатели по сводному исполнительному производству), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою заинтересованность в спорном имущества не проявили, действия судебного-пристава не оспорили.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве, оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя.

Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влечет передачу такого имущества лицу, которое в установленный срок предоставило все необходимые документы для оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Если взыскателей несколько, то предложение направляется им в порядке очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, а если взыскателей несколько в рамках одной очереди - в порядке поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (в первую очередь предложение направляется взыскателю, ранее других обратившемуся в подразделение судебных приставов).

Оставление взыскателем за собой нереализованного имущества возможно лишь при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поэтому цена передаваемого взыскателю имущества определяется исходя из цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, уменьшенной на 25%, а разница между этой ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (если она имеет положительное значение), должна быть перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, с тем чтобы в дальнейшем она была возвращена должнику.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 г. от управления имущественных отношений администрации поступил отказ оставить имущество за собой. Аналогичный отказ поступил от ПАО «Совкомбанк» (правопредшественник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») поступило уведомление об отказе от имущества должника.

При этом свое согласие о принятии нереализованного имущества выразили ФИО4 (02.06.2025 г.) и общество (22.06.2025 г.).

19.06.2025 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, а также вынесено о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), поскольку ФИО4 в уставленный срок изъявил желание оставить за собой данное имущество и перечислил соответствующую разницу на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом отказ в принятии согласия общества в получении нереализованного в принудительном порядке имущества обусловлен тем, что заявление от 22.06.2025 г. от имени общества подписано представителем общества ФИО8, однако, в приложенной к заявлению доверенности, выданной на имя ФИО8 от 06 июня 2018 № 

<

адрес>2, у представителя отсутствует право представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества. Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, подписанного уполномоченным лицом, истец в материалы дела не предоставил.

Оценив действия пристава-исполнителя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению положений закона, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательством, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлены.

Ссылка общества на положения части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не принимается, поскольку истец не обратился к судебному приставу-исполнителю (у представителя отсутствовали полномочия) с данным заявлением в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве

Суд не усматривает нарушений в части не направления в адрес ООО «Восток Капитал», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО "СКМ"), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку согласно пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом имеющейся у должника задолженности перед данными взыскателями, передача им в собственность объекта недвижимости не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя. Кроме того, в процессе рассмотрения дела данные лица, не изъявили желание оставить данное имуществом за собой.

При этом суд находит обоснованными доводы судебного-пристав исполнителя о том, что возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Согласно пунктам 9, 11 статьи 47 Налогового кодекса РФ и письмо Минфина России от 07.08.2024 № 03-02-06/73897, действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о допущенных в постановлении о передаче на реализацию на торгах описок и ошибок, не принимаются судом, поскольку данные опечатки исправлены, что подтверждается вынесенными постановлениями от 12.12.2024 года (л. д. 41-44).

Суд считает, что общество пропустило срок на обращения в суд по уважительной причине, поскольку получило подтверждение передачи имущества ФИО3 иному взыскателю и необходимые документы, только 30.07.2025 г. (доказательств более раннего получения не предоставлено), в суд обратилось 07.08.2025 г. (штамп на конверте), в связи с чем пропуск срок является уважительным и подлежит восстановлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений судебными-приставами исполнителями не допущено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года