Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 30 января 2019 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием представителей С К и С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, С подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление. 

В обоснование жалобы С указывает, что постановление мирового судьи от (дата обезличена) вынесено незаконно по следующим основаниям: он, административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его вина не доказана. С результатами освидетельствования был не согласен, однако на медицинское освидетельствование его не направили. 

Просит отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района г(номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. 

С в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель С – К в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что освидетельствование проводилось с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер», однако сертификат на данное техническое средство С не показали, мундштук при нем не вскрывали, в один и тот же мундштук С продувал много раз, но прибор не срабатывал, значит прибор был неисправен. Технические свойства данного алкотектора не допускают продувать прибор сразу через нескольку секунд после первого продува. Каждый раз пары алкоголя накапливаются и дают и мог дать завышенный результат алкоголя. Также имеются подозрения в том, что сотрудники ДПС когда раскупоривали мундштук впрыснули алкогольный продукт, чтобы увеличить свои показатели в работе. 

Представитель С – С так же поддержал доводы жалобы, а также объяснения представителя К

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу С в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей С, изучив доводы жалобы С, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 00 час. 15 мин у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель С, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «(номер обезличен) (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен). При этом действия С не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В это время был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии таких признаков опьянения как: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола. С пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД согласился. Согласно результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола у С было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, водитель С, нарушив п. 2.7 ПДД, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение квалифицирована по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что С находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении С проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось м применением видеозаписи. 

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,867 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С было установлено состояние алкогольного опьянения.

О нарушении порядка проведения освидетельствования С не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверенное подписью С Все действия проводились с применением видеозаписи. 

На видеозаписи зафиксировано, что С с результатами освидетельствования согласился. 

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления С на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении С не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что техническое средство находилось в неисправном состоянии, судом не могут быть приняты, поскольку в материалах административного дела имеется свидетельство о поверки технического средства с помощью которого установлено алкогольное состояние С согласно данного свидетельства : Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (номер обезличен) регистрационный (номер обезличен), заводской (номер обезличен) прошел поверку (дата обезличена) и действующая до (дата обезличена). Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в исправности данного технического средства. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя, о тот, что С не управляя транспортным средством, поскольку данный факт им не отрицался при рассмотрении дела мировым судьей. 

Также нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера при нем не открывали, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами согласился. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств С также не заявил.

Также суд критически относится к доводам заявителя, о том, что С не показали сертификат на данное техническое средство.

Из протокола об административного правонарушения видно, с помощью какого технического средства проводилось освидетельствование, также как и в акте освидетельствования. Требований показать сертификат С не изъявлял. В административном деле данный сертификат представлен из которого видно, что техническое средство соответствует представленному сертификату.

Суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что в один и тот же мундштук С продувал много раз (8 раз), что является нарушением инструкции по применению данного технического прибора, поскольку повтор забора выдыхаемого продукта может быть произведен не ранее 15 секунд. 

Из просмотренной видеозаписи видно, что С производит выдох таким образом, что в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также С слишком рано прекращает дышать в прибор, в связи с чем это приводит к срыву дыхательной пробы. 

Согласно п. (дата обезличена) и (дата обезличена) руководства по эксплуатации (л.д.29-92) анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях (номер обезличен) не имеется никаких временных ограничений для повторного забора выдыхаемого воздуха, на которые ссылается заявитель и его представители. 

Также представителями не представлены доказательства того, что сотрудники ДПС когда раскупоривали мундштук впрыснули алкогольный продукт, для увеличения свои показатели в работе. 

В судебном заседании также не подтвердился факт того, что С не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В действиях С отсутствует и признак повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины С в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу С, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец