61RS0022-01-2020-001468-52

№ 12-182/20

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г.Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 на постановление от 

<

дата> № № Административной инспекции 

<

адрес> Межрайонного отдела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 Областного закона 

<

адрес> № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 

<

дата> Начальника межрайонного отдела № Административной инспекцией 

<

адрес> директор ООО «Таганрогский Хлебозавод» Таганрогский ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2. Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 № 273 «Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Привлекаемое лицо директор ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены.

В жалобе указано, что 

<

дата>. между ООО «Таганрогский Хлебозавод» и гр. ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства: 

<

данные изъяты>, белого цвета, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС на указанное транспортное средство.

Нестационарный торговый объект представляет собой временную конструкцию, которая не имеет крепкой связи с землей, т. е. фундамента, независимо от факта подключения к инженерным коммуникациям, и является задействованным для осуществления разносной и развозной торговли.

В рамках предпринимательской деятельности данный объект соотнесен с наиболее доступной мобильной площадкой для обеспечения розничной торговли.

Указал, что собственником торгового объекта (НТО), согласно представленным документам, является гражданин ФИО2.

Согласно Договора аренды транспортного средства какие либо дополнительные условия, по соблюдению размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках между сторонами не оговаривались. Ранее с КУИ 

<

адрес> было согласовано размещение данного НТО, согласно схемы, по указанному адресу.

Полагает, что Административная инспекция применила наказание в отношении ненадлежащей стороны. В связи с изложенным просит отменить постановление от 

<

дата>

В судебном заседании привлекаемое лицо директор ООО «Таганрогский Хлебозавод» Таганрогский ФИО3 не присутствует, надлежаще извещен.

Представитель Административной инспекции РО Межрайонного отдела № при рассмотрении жалобы не присутствует, извещены, направили письменный отзыв. В отзыве указано, что 

<

дата>. главным специалистом межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> ФИО4, в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.

<

дата>. в адрес директора ООО «Таганрогский Хлебозавод ФИО1, было направлено уведомление № о явке для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания фасада и прилегающей территории нестационарного торгового объекта с вывеской «Таганрогский Хлебозавод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>25, а также осуществления торговой деятельности в неустановленном для этих целей месте и для подписания протоколов но факту совершения административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 и ст, 8.2 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях».

<

дата>. в отсутствие директора ООО «Таганрогский Хлебозавод » Таганрогский ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, его копия, а также определение о дате и времени рассмотрения дела были направлены почтовым отправлением №.

На рассмотрении дела было установлено, что с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>25 из нестационарного торгового объекта (НТО) с вывеской «Таганрогский Хлебозавод» осуществлялась торговая деятельность хлебобулочными изделиями, и неустановленном для этих целей месте,

Законным представителем и лицом ответственным за действия ООО «Таганрогский Хлебозавод», является директор ООО «Таганрогский Хлебозавод » Таганрогский ФИО3

Следовательно, должностное лицо директор ООО «Таганрогский Хлебозавод » Таганрогский ФИО3, допустил нарушение п.1 Постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Доказательств устранения допущенного нарушения па рассмотрении дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, из которого следует следующее: земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, па пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в схему размещения НТО не включен. Договор о размещении нестационарною торгового объекта не заключался.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении КУИ 

<

адрес>, торговую деятельность осуществляет ООО «Таганрогский хлебозавод».

В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>25 из нестационарного торгового объекта (НТО) с вывеской «Таганрогский Хлебозавод» осуществлялась торговая деятельность хлебобулочными изделиями, и неустановленном для этих целей месте.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 25.02.2011г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую не внесён вышеуказанный НТО.

Проверяя правомерность привлечения директора ООО «Таганрогский Хлебозавод » Таганрогский ФИО3 к административной ответственности, судья исходит из установленных по делу данных и учитывает, что нестационарный тортовый объект, установленный с нарушением требований Правил и порядка размещения нестационарных торговых объектов, установленного постановлением Администрации 

<

адрес>, считается самовольным и подлежит демонтажу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у привлекаемого лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административною правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав и законных интересов должностного лица директора ООО «Таганрогский Хлебозавод » Таганрогский ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» Таганрогский ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт осуществления ООО «Таганрогский Хлебозавод» торговли в неустановленном месте, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. 

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для иной оценки доказательств отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> и решение Административной инспекции 

<

адрес>, вынесенное по жалобе на постановление, подлежат безусловной отмене. 

Директор ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом административного органа. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего обжалуемое постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № Административной инспекции 

<

адрес> Межрайонного отдела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 Областного закона 

<

адрес> № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 (статус лица: Должностное лицо) - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Таганрогский Хлебозавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.