Дело № 1-182/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием прокуроров: Терещенко И.Ю, ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Завалишина В.Н.

потерпевшей: В.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. в том, что 11.02.2017 года около 09 час. 21 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, со стороны ул. Островского в сторону ул. А. Невского г. Калининграда. Осуществляя манёвр поворота налево в районе д. 96, ФИО2 в нарушении п. 14.3 ПДД РФ, где сказано, что «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не обеспечил безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, поскольку, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить движущегося по регулируемому пешеходному переходу пешехода В.Т.М. и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость управляемого им автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего допустил наезд на пешехода В.Т.М., которая заканчивала переход проезжей части ул. А. Невского слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зелёный) сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.Т.М. получила следующие телесные повреждения, а именно: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом головки и анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, состоят в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены. При этом подсудимый признал себя виновным полностью в совершении указанного преступления.

В судебном заседании потерпевшая В.Т.М. на основании ст. 76 УК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, заглаживанием причинённого вреда и отсутствием к нему каких-либо претензий, о чем В.Т.М. было представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Завалишин В.Н. поддержали ходатайство потерпевшей и указали, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, а поэтому они согласны на прекращение уголовного дела по ходатайству В.Т.М.

Государственный обвинитель поддержала указанное ходатайство.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав участников процесса, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, а совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый и потерпевший по делу между собой примирились, а подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред. 

Исходя из этого, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей В.Т.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии 

<

данные изъяты>№ на указанный автомобиль оставить у ФИО2; оптический диск марки «асме» формата CD- R хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Бобылев А.В.