Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, А/Д «Лена» 169 км - 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащему ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем MMC-FUSO, регистрационный номер: Е1240С28, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ 1011991736. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, им был направлен полный пакет документов, заявление было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику приглашение на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик получил приглашение, но представитель Ответчика для осмотра не явился, поэтому осмотр был проведен без участия представителя. В связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***> (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля (которая составляет 28 800 рублей 00 копеек) -ремонтировать транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 5 000, 00 рублей. Истец направил ответчику претензию, с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, врученную Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не направил ответ. Таким образом, Ответчик необоснованно не выплатил Истцу, страховую выплату (разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN PULSAR и стоимостью годных остатков (которые составили 6 300 рублей 00 копеек) в размере 22 500,00 рублей и 5 000,00 рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 дублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 39 375 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Согласие», был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, А/Д «Лена» 169 км - 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащему ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем MMC-FUSO, регистрационный номер: Е1240С28, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ 1011991736. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля марки NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***>.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля марки NISSAN PULSAR, регистрационный номер 

<

***> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, А/Д «Лена» 169 км - 

<

адрес>, при участии автомобиля MMC-FUSO, регистрационный номер: Е1240С28 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно почтовому идентификатору (№) заявление было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику приглашение на осмотр, с просьбой прислать своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Приглашение было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представитель Ответчика для осмотра не явился, поэтому осмотр был проведен без участия представителя.

Согласно п.10 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п.11 п.12). 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.п.10 п.12).

Из представленных материалов следует, что в связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***> (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей 00 копеек (с учетом износа – 31 300 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля (которая составляет 28 800 рублей 00 копеек) - ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям.

Таким образом, Истцу необоснованно невыплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN PULSAR и стоимостью годных остатков (которые составили 6 300 рублей 00 копеек) всего 22 500 рублей 00 копеек. (28 800 – 6 300 = 22 500)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком представлено не было.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости до повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN PULSAR, регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный номер: 

<

***> (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей 00 копеек (с учетом износа – 31 300 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля (которая составляет 28 800 рублей 00 копеек) - ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. 

Таким образом, истцу необоснованно невыплачена ответчиком разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN PULSAR и стоимостью годных остатков (которые составили 6 300 рублей 00 копеек) всего 22 500 рублей 00 копеек.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред...

Другие доказательства, допустимые с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании 22 500 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Со стороны страховщика каких-либо предложений не поступало.

При этом суд учитывает, что в 

<

адрес> (расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) не имеется соответствующей станции технического обслуживания (например, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта). Ближайшие населенные пункты к 

<

адрес> – 

<

адрес> (на юг) и 

<

адрес> (на Север) расположены далее 100 км от 

<

адрес>.

28 декабря Истец направил Ответчику претензию с предложением выплатить денежные средства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67629030093025, претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истцу не выплачено страховое возмещение, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт невыплаты страхового возмещения ФИО2 с нарушением установленного законом срока установлен в суде и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждаются договором №Э-81 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составление экспертного заключения, квитанцией на оплату услуг на сумму 5 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. п. 2, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 11 250 рублей. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 212 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 250 руб. 00 коп., денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов