Дело № 2-168/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002957-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по РМ, до 1 января 2023 г. – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам по тем основаниям, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ. Государственное учреждение – ОСФР по РМ признано потерпевшим по уголовному делу. ФИО4 обратилась за распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение долга по договору займа. Форма заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала содержит положение о предупреждении заявителя об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала заявитель собственноручно подписывается под указанным положением. Указывает, что обращаясь в пенсионный орган заявитель несет ответственность за достоверность указанных в нем сведений, в частности о целях использования материнского (семейного) капитала, приобретаемом жилом помещении, цене, остатке основного долга и процентам по займу, о детях и т.д. По результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных заявлений и документов, 14 февраля 2018 г. истцом было вынесено решение №276 об удовлетворении заявления. 21 февраля 2018 г. истец платежным поручением №4050 перечислил денежные средства в сумме 408 026 рублей в счет погашения долга по договору займа. Поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, направленные на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, и имеют строго целевое назначение, одним из которых является улучшение жилищных условий таких семей, незаконными действиями обвиняемых по приобретению жилых помещений путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, фактической стоимости жилых помещений, причинен имущественный вред Российской Федерации в лице распорядителя федеральных бюджетных средств ОСФР по РМ, который выразился в хищении бюджетных денежных средств при получении материнского (семейного) капитала на общую сумму 408 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу государства в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 408 026 рублей.

30 ноября 2023 г. от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит исключить его из числа солидарных ответчиков, денежные средства взыскать со ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что являясь риелтором, продавал дома по объявлению за их фактическую рыночную стоимость. ФИО1 приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 130 000 рублей. Расчет ФИО1 производил из своих собственных денежных средств в момент передачи документов, необходимых для составления договора купли-продажи. Комиссия за оказанные им услуги составила 20 000 рублей, которые входили в стоимость жилого дома. Со ФИО4, которая являлась правообладателем средств материнского (семейного) капитала, за счет которого впоследствии был приобретен жилой дом не знаком, никаких договоренностей не было, никаких денежных средств от нее не получал. Так как комиссия за оказанные услуги входила в фактическую стоимость дома, за которую он был приобретен ФИО4, переход права собственности состоялся, то есть собственником стала ФИО4 Поскольку истец не оспаривает и не настаивает на расторжении договора купли-продажи, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 

Определением судьи от 11 января 2024 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия в лице представителя (л.д.38-39, т.2).

Определением судьи от 2 февраля 2024 г. внесены исправления в гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указано вместо «Станкина Икрям Наилевна», правильно - «Станкина Иркям Наилевна».

В судебное заседание представитель истца ОСФР по РМ не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО5, действующая на основании доверенности №15 от 1 января 2024 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о че представила заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде принудительных работ, участвовать в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи не желает, о чем представил соответствующие расписки.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 адвокат Алиева А.Н., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в лице представителя ФИО6, действующая на основании доверенности от 9 августа 2021 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, о чем представила заявление. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по направлениям, указанным в данной статье (часть 3 статьи 7).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. 

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных законом целях. 

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. 

Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2023 г., В1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком М3. четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок один год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, С1., А1., А2., Б1., Г., Д., К2., К3., М1., М2., М4., М5., П1., П2., Р1., Р2., ФИО4, С3., Х., Ч., Ш1., Ш2., Щ. изменен.

Снят арест на имущество: автомобиль обвиняемого ФИО3 марки Opel Astra VIN 

<

..>, регистрационный номер 

<

..>, 2004 года выпуска и автомобиль обвиняемой С1. марки ВАЗ 21124, VIN 

<

..>, регистрационный номер 

<

..>, 2006 года выпуска.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения (л.д.36-187, т.1).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а ответчик ФИО4 - мошенничество при получений выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, в декабре 2017 г. ФИО4, находясь в г.Саранске, узнала о возможности обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, то есть получить наличными деньгами причитающийся ей размер материнского (семейного) капитала в полном объеме, при содействии ранее незнакомой ей ФИО2 ФИО4, являясь правообладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии 

<

..> от 10 марта 2015 г., размер которого по состоянию на 22 апреля 2017 г. составил 408 026 рублей, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, то есть средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, желая обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, то есть получить наличными деньгами причитающийся ей размер материнского (семейного) капитала в полном объеме, при этом использовать меньшую часть средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимости, а остальное потратить по собственному усмотрению, позвонила по телефону ФИО2 и договорилась с ней о встрече, которая состоялась в декабре 2017 г. в вечернее время, на одной из улиц г.Саранска. Там ФИО4 сообщила ФИО2 о своем намерении обналичить материнский капитал, при этом вступила с ней в преступный сговор, согласившись с предложением ФИО2 о разделе средств материнского капитала между собой. Получив согласие ФИО4, ФИО2 изложила ей совместную с В2. и ФИО3 схему незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, на реализацию которой ФИО4 дала свое согласие, таким образом, вступив с членами организованной группы в предварительный преступный сговор, о чем ФИО2 сообщила ФИО1, а тот ФИО3 

В декабре 2017 г., согласно отведенной преступной роли ФИО3, действуя с В2. и ФИО2 в составе организованной группы, а со ФИО4 – группой лиц по предварительному сговору, подыскал для проведения фиктивной сделки купли-продажи дом, который продавался за 55 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К1.

В один из дней декабря 2017 г., но не позднее 9 января 2018 г., ФИО1 для подготовки необходимых документов сообщил в КПК «Поддержка», несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере 28 000 рублей и жилого дома в размере 420 000 рублей при фактической стоимости дома и земельного участка 55 000 рублей, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что дом является жилым, тогда как в действительности дом был непригоден для проживания и являлся ветхим.

9 января 2018 г. ФИО4, находясь в офисе КПК «Поддержка», подписала представленный ФИО2 пакет документов по оформлению займа в КПК «Поддержка», а именно: заявку для получения целевого займа, договор займа 

<

..> от 9 января 2018 г. на сумму 390 474 рубля 19 копеек (при этом сумма процентов за пользование займом, причитающаяся КПК «Поддержка» составила 17 551 рубль 81 копейка).

9 января 2018 г. ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО3, а также группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, доставили последнюю до МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Иссинского района Пензенской области», где ФИО3 сопроводил сделку купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка между покупателем ФИО4 и продавцом К1., от имени которого действовал Б2. на основании доверенности. ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка фиктивной стоимостью 448 000 рублей. 12 января 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

16 января 2018 г. по договору процентного займа 

<

..> от 9 января 2018 г. с расчетного счета КПК «Поддержка» по платежному поручению №000001 от 16 января 2018 г. на расчетный счет на имя ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 390 474 рубля 19 копеек, которые 16 января 2018 г. ею получены в отделении банка наличными. В тот же день, получив денежные средства, и проехав в офис КПК «Поддержка», ФИО4 из указанной денежной суммы передала согласно имеющейся договоренности ФИО2 денежные средства в сумме 210 000 рублей, часть из которых в размере 130 000 рублей в последующем ФИО2 передала ФИО3, который передал 100 000 рублей У., из которых та передала 55 000 рублей К1. за проданный дом. Оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей ФИО2 и ФИО1 поделили между собой, то есть по 40 000 рублей на каждого.

Таким образом, похищенные денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разделили между собой. При этом ФИО1 и ФИО2 получили по 40 000 рублей каждый, ФИО3 получил 30 000 рублей, ФИО4 180 474 рубля 19 копеек, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что размер ущерба приговором определен верно, в размере перечисленных средств материнского (семейного) капитала.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что решением от 14 февраля 2018 г. №276 ГУ – УПФР в го Саранск по РМ по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 17 января 2018 г. №011-19797/18 удовлетворило заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 408 026 рублей (л.д.15, т.1).

На основании платежного поручения №4050 от 21 февраля 2018 г. ГУ - ОПФР по Республике Мордовия перечислило средства материнского (семейного) капитала в счет погашения займа ФИО4 в соответствии с кредитным договором 

<

..> от 9 января 2018 г. (л.д. 7, т.1).

До настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере 408 026 рублей ответчиками не возмещен.

С гражданским иском потерпевший ОСФР в рамках уголовного дела не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Учитывая что, приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Названным приговором установлен факт совершения ответчиками преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, а также наличие причинной связи между наступившим вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчиков.

В связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в рамках настоящего дела гражданско-правовой ответственности, установлена.

Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере 408 026 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1080 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из сообщения ОСФР по РМ от 15 декабря 2023 г. №ВК-55-09/52462 согласно платежным поручениям от 25 ноября 2020 г.№750794, от 28 июля 2021 г. №533375, от 28 января 2022 г. №592729, от 30 мая 2022 г. №690270, от 25 июля 2022 г. №867175 В2. была перечислена сумма 22 500 рублей. Получатель указанной суммы – ОПФР по РМ. Согласно платежному поручению от 1 августа 2022 г. №442912 ФИО2 была перечислена сумма 5000 рублей. Получатель указанной суммы – ОПФР по РМ. От остальных лиц денежные средства в адрес ОСВР по РМ не поступали (л.д.220, 220 оборот, 221, 221 оборот, 222, 222 оборот, 223, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 т.1).

Согласно сообщению ОСФР по РМ от 21 декабря 2023 г. №ВК-55-11/54446 денежные средства перечисленные В2. в размере 22 500 рублей, ФИО2 в размере 5000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела поступили на КБК 79711302996066000130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации»). В счет погашения имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, при совершении ответчиками мошенничества при получении материнского (семейного) капитала, представленного ФИО4 вышеуказанные денежные средства не учитывались (л.д.18, 19, т.2).

С учетом того, что сведений о зачислении указанных денежных средств в счет возмещения вреда от конкретных действий ответчиками суду не представлено, в платежных поручениях в назначении платежа не содержится информация, позволяющая идентифицировать в счет возмещения какого конкретно причиненного бюджету Российской Федерации вышеописанным преступлением ущерба внесены денежные средства, а в данном конкретном случае ущерба, причиненного при обналичивании денежных средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО4, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает. 

Кроме этого, суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный дом остался в собственности ФИО4, договор купли-продажи не расторгнут, именно с последней подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2023 г. собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются С3., С2., ФИО4 (л.д.204-207, т.1).

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, которые обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет ОСФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 408 026 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г., соответственно, факт оставления в собственности ФИО4 указанного жилого дома, правового значения для взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОСФР по РМ подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 408 026 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7280 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>, ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> УВД 

<

адрес>, ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан ОУФМС России по 

<

адрес>, в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8904 

<

..> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес>, ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> УВД 

<

адрес>, ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..> выдан ОУФМС России по 

<

адрес>, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья И.Н. Курышева