Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает: не установление мировым судьей вины в совершении административного правонарушения; прохождение им самостоятельно медицинского освидетельствования, где признаков опьянения не обнаружено; отсутствие у сотрудников полиции оснований его освидетельствовать ввиду отсутствия каких-либо видимых признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он следовал по автодороге по 

<

адрес> на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки алкотестера, что он и сделал. Однако их это не устроило, и они предложили дальнейшее проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждения 

<

адрес>, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении 

<

адрес> ввиду того, что он вёз жену с детьми в Алуштинскую ЦГБ, на что сотрудники ГИБДД ответили ему отказом и настаивали на поездку в 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратил внимание суда на то, что сотрудниками полиции указывалось в показаниях, данных мировому судье, на то, что причиной остановки стала неработающая фара автомобиля, вместе с тем какие-либо протоколы по данной поломке не составлялись, что ставит под сомнение правдивость сообщенных ими сведений. ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как его ребенок нуждался в медицинской помощи, и он не мог тратить время на прохождение медицинского освидетельствования в другом городе – в 

<

адрес>. 

Старший инспектор ДПС ОР ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участники процесса не настаивали на его явке, считали возможным рассмотреть дело без него. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, так как его отсутствие не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами: 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой зафиксированы отражённые в протоколе сведения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; объяснениями ФИО1, в которых он указал на употребление обезболивающих лекарств в течение суток, отказ на месте остановки продувать алкотестер, а также проехать в наркологию.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Совокупность указанных выше доказательств, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные мировому судье, об отказе ФИО1 проходить освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование в Алуштинскую ЦГБ, куда он везёт ребенка на осмотр – подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй правильно, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 об не установлении вины опровергаются исследованными выше доказательствами. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о виновности ФИО1 Мировой судья верно отразила, что медицинское освидетельствование проведено через продолжительный промежуток времени – через 9 часов и ФИО1 не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ссылка защитника ФИО4 на крайнюю необходимость также неубедительна. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 не представлено каких-либо достоверных сведений об угрожающем жизни или здоровью состоянии ребенка, необходимости срочного медицинского вмешательства. Напротив, его супруга – ФИО8 мировому судье показала, что 8 числа каждого месяца им необходимо было проходить медицинский осмотр, куда они и направлялись. Она ему советовала съездить на медицинское освидетельствование, почему он отказался – она не знает, была удивлена этому. Сам ФИО8 пояснил в суде, что вызывал по телефону знакомых для того, чтобы машину забрать с места отстранения от управления, у многих не получалось его выручить, он долго ждал кого-нибудь. Видеозапись не содержит каких-либо пояснений ФИО8 о необходимости отвезти ребенка в больницу, а лишь твердо и уверенно высказана позиция об отказе проходить освидетельствование на предмет опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении ФИО8 собственноручно указано: «С отказом от освидетельствования согласен». Не имеется никаких указаний на состояние ребенка ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях ФИО8

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состояния крайней необходимости, так как критическое состояние ребенка ничем не подтверждено, у ФИО8 имелась возможность проехать для медицинского освидетельствования в Алуштинскую ЦГБ, куда он и вёз на плановое обследование ребенка, либо поручить лицу, забирающего его автомашину с места отстранения от управления, транспортировку ребенка с матерью или вызвать такси для их доставки в больницу.

Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности за неисправность осветительных приборов на автомашине – не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 Данный свидетель назвал причину остановки автомашины, а в дальнейшем пояснил, что заметил признаки опьянения. Показания свидетеля последовательны, детальны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, письменными материалами дела. Сторона защиты не выясняла у свидетеля ФИО5 в мировом суде, почему не был составлен протокол об административном правонарушении ввиду неисправности осветительных приборов. Вместе с тем, оспаривание бездействия старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5 – не относится к предмету рассмотрения нынешнего дела и подлежит оспариванию в ином предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.