№2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском, просит: признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1371 кв. м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Установить границы земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

М> 

<

дата скрыта>

Требование истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В 

<

дата скрыта> года истец обратился к кадастровому инженеру 

<

М> для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, 

<

дата скрыта>г., был составлен межевой план в системе координат СК-76. Местоположение земельного участка определено по существующим границам на местности. Земельный участок используется по целевому назначению, на местности с трех сторон огорожен забором. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по результатам межевания составила 1760 кв. м. Ранее земельный участок межевался в условной системе координат.

При проведении кадастровых работ было выявлено:

1) Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1371 кв. м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадь наложения -101 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> сформирован без учета границ на местности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и фактического пользования.

Данные в ГКН о местоположении земельных участков с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и значении поворотных точек содержат недостоверные сведения, имеет место быть реестровая ошибка. Данное обстоятельство нарушает права истца, препятствует проведению государственного учета и, как следствие, распоряжению земельным участком. Права подлежат защите.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 акт согласования границ не подписывал, материалами дела подтверждено, что ФИО5 земельный участок предоставлен меньшей площадью, соответственно она не имела права увеличивать свой участок для продажи. Площадь земельного участка истца увеличена за счет муниципальной земли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1371 кв м, границы были выставлены в натуре. В границах участка выполнен ГПЗУ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила возражения в письменном виде ( л д 208-209). 

3-е лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо Управление Росреестра по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

3-е лицо Администрация городского округа г. Переславля-Залесского извещено о дате судебного заседания, представитель не участвовал в судебном заседании. Ранее представитель по доверенности ФИО7 решение оставила на усмотрение суда.

Судом в качестве 3-го лица привлечена ФИО5 бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В судебном заседании ФИО5 не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснения по делу ( л д 211). 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д.10). Согласно кадастровому паспорту, земельный участок не размежеван. Площадь подлежит уточнению при межевании. (л.д.11-12)

Материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, что подтверждается выпиской из ЕГРП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Земельный участок ответчика размежеван в системе МСК-76, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 

<

дата скрыта>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата скрыта> (л.д.13-15,16-17, 42, 43). 

Участки являются смежным, наглядно расположение земельных участков относительно друг друга представлено на схеме ( л д 120-122). 

Истцом для уточнения границ выполнен межевой план 

<

дата скрыта> в МСК 76 ( л д 18-26). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения геодезических работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был ранее поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. При пересчете из условной системы координат в СК-76 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, пересекает границы смежного землепользователя с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.Общая площадь наложения составляет 101 кв.м. Правильный перечень координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> представлен в межевом плане (л.д.23). То есть, кадастровый инженер полагает, что неправильно определена граница смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> при этом не обосновывая реестровую ошибку. 

В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение с убедительностью и достоверностью наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовано изначальное образование земельных участков. 

Так из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> 

<

адрес скрыт> сельского совета Переславского района следует, что выделены в собственность земельные участки ФИО5 0,10 га, 

<

М.Л.С>. 0.20га ( л д163, 192-193). Каких-либо документов, подтверждающих местоположение земельных участок, их границы, нет. 

3-е лицо ФИО5 в своих письменных пояснениях, представленных суду, указывает ( л. д.211). В 

<

дата скрыта> году 

<

адрес скрыт> сельским советом были выделены в собственность два земельных участка в

<

адрес скрыт> – ФИО5 0.10га, ее отцу 

<

М.Л.С>. -0.20га. При выделении участок отца располагался в середине участков - между участком ФИО5 и участком соседей 

<

М> Участок ФИО5 располагался с краю от дороги – между дорогой и участком отца. Участок отца был огорожен забором, участок ФИО5 не огораживался, на нем всегда сажали картофель. Оба участка возделывались родителями ФИО5 и сестрой 

<

К.Л.Л> ФИО5 не имела возможности обрабатывать участок, по договоренности обрабатывался родственниками. После смерти отца было принято решение продавать земельные участки. Сначала был оформлен участок отца площадью 1600 кв м, границы которого определены с краю от дороги, включая территорию участка ФИО5 1000 кв м и часть участка 600 кв м- отца. Оставшуюся территорию 1400 кв м решили оформить позднее на ФИО5 Оформление земельных участков занималась по доверенности 

<

Н>. Сначала она оформила документы на земельный участок мамы, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, в 

<

дата скрыта>, а затем земельный участок ФИО5 кадастровый 

<

номер скрыт> – в 

<

дата скрыта> году. Когда появилось более точное измерение земельных участков, то при замере площадь земельного участка ФИО5 составила 1371 кв м. Земельный участок площадью 1600 кв м 

<

номер скрыт> 

<

М.Л.С> был продан ФИО1, а земельный участок площадью 1371 кв м кадастровый 

<

номер скрыт>, от имени ФИО5 по доверенности 

<

Н> продан 

<

С.М.В>. 3-е лицо ФИО5 указывает, что общую границу определили с мамой при оформлении наследства, которая проходила параллельно забору М-вых по установленным столбам, разделили общую площадь двух земельных участков 3000 кв м на два участка площадью 1600 кв м и 1400 кв м.

Пояснения ФИО5 соответствуют материалам дела. По договору купли –продажи от 

<

дата скрыта> ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1600 кв м ( л д 40). 

Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, оформленного в 

<

дата скрыта> году ( л д 102-103) видно, земельный участок 

<

М.Л.С> граничит с запада с участком ФИО5, с востока граничит с дорогой, юг – проход, север –дорога. Акт согласования утвержден 

<

адрес скрыт> сельской администрацией, подписан ФИО5 Из плана земельного участка видно, что площадь земельного участка 

<

М.Л.С>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составляет 1600 кв м утвержден руководителем Райкомзема. Таким образом, нет оснований признавать, что ФИО5 захватила лишнюю площадь, площадь – 3000 кв м родственники распределили меж собой, сформировав земельные участки площадью 1600 кв и 1371 к м. 

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1371 кв м зарегистрирован на праве собственности за ФИО8.( л д 170,164). Органами местного самоуправления не оспаривалось такое формирование объектов недвижимости. И на момент приобретения истцом земельного участка у 

<

М.Л.С> –продавца было в собственности 1600 кв м., эту площадь и приобрел истец. 

Из материалов описания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО5, видно, что Управлением Роснедвижимости проведена проверка территориального землеустройства от 

<

дата скрыта>, что оформлено актом, из которого следует, что земельный участок площадью 1371 кв м можно поставить на кадастровый учет ( л д 56-61). 

Пояснения ФИО5 подтвердила свидетель 

<

К.Л.Л> ( л д199). Свидетель показала, что ее мама 

<

М.Л.С> имела участок 1600 кв м. 1 участок находился в заборе, если смотреть относительно дороги озера справа от 

<

М>, второй участок сестры ФИО5 находился слева, был не в заборе. Второй участок обрабатывали родители, свидетель. Сейчас участок по другому расположен, с левой стороны осталась одна обочина. Фундамент был от старого дома, с ним участок и продавали. Алексею при продаже показывали участок, который находился в заборе. Обрабатывали участок до 

<

дата скрыта> года. 

<

М.Л> –отец, мама вступила в наследство, у отца был один участок, второй у сестры ( ФИО5). Второй участок сестры примерно 10 соток был смежный. ФИО5 одновременно дали участок с ФИО9, между участками стоял забор, оба участка обрабатывали. По фундаменту, если от деревни смотреть слева ничего не изменилось, а вправо увеличился участок. Расстояние от забора до фундамента свидетель не знает. Истец, его представитель ФИО4 пояснили, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в 

<

дата скрыта> году граница определена по фактическому пользованию. С достоверностью в ходе судебного разбирательства не установлено, что фактическая граница есть и на местности существовала более пятнадцати лет. 

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1371 кв м, принадлежавший 

<

С.М.В>., ранее принадлежавший ФИО5 ( л 

<

...>). 

Свидетель 

<

Л.А.В> в судебном заседании пояснил, что в 

<

дата скрыта> году участок ФИО2 брали на комиссию, на продажу. С этим обратился 

<

С>. Вынесли границы и предложили купить участок ФИО2. Его все устроило, границы ему показали, он купил участок. В 

<

дата скрыта> году по просьбе ФИО2 второй раз выносили границы, он хотел оформить разрешение на строительство. 3-й раз выносили в 

<

дата скрыта> году в конце года, выносили две точки якобы спорные с соседом, так как он уже два раза убирал забор соседа. Первый раз выносили в 

<

дата скрыта> году участок был не обустроен, вынесли 4 точки, чтобы границы со смежником определить, участок справа был в иделае, слева поставили 2 точки, дальше шел пустырь. в 

<

дата скрыта> году левая сторона была заросшая, правая возделывалась, участок был в заборе справа. Было старое строение на соседнем участке, стояло слева в начале. Справа участок, сад, домик. У ФИО2 на тот момент не было строений. Для выноса границ брали данные в кадастровой палате, так как участок был размежеван. Строение на участке слева было ни по границе и ни в 3-х метрах, точно. На кадастровом плане территории это место было голое. 

Из показаний свидетеля видно, что ФИО2 приобрел сформированный в МСК 76 земельный участок, при выносе границ в натуру, границы совпадали ( л 

<

...>). Градостроительный план земельного участка от 

<

дата скрыта> утвержден ( л д37-40). 

Истец, его представитель ФИО4 утверждают, что при установлении границы следует руководствоваться фундаментом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

Наглядно расположение фундамента на земельном участке с кадастровым номером с КН 

<

номер скрыт>: видно в материалах межевого дела от 

<

дата скрыта> года ( л д 101-103). Суд не находит оснований для установления границ смежных участков относительно фундамента. Границы фундамента выполнены схематично, по плану земельный участок прямоугольный не совпадает с конфигурацией, выполненной в межевом плане от 

<

дата скрыта> года ( л д 23). Расположение фундамента фактически не прямо параллельно границе на расстоянии 3.1 м, идет по диагонали от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на расстоянии 2.24 и 3.7 м ( л д 121,122). 

При этом, план фундамента на кадастровом плане земельного участка ( л д 11-13) выполнен на земельном участке, границы которого подлежат уточнению. 

Как установлено в судебном заседании границы земельного участка площадью 1600 кв м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не устанавливались даже в условной системе координат ( л д 123).

Из представленного фотоматериала невозможно установить фактически существующую границу между смежными участками. Тот факт, что истец обкашивал и земельный участок ответчика, загораживал его не означает границу сложившуюся на протяжении более пятнадцати лет. 

Свидетель 

<

Б.В.А> в судебном заседании пояснил, что в 

<

дата скрыта> году в сентябре был первый раз на участке, увидел большой участок, Александр сказал, что его сторона правая, показал красные колышки, в соседней части стоял домик, растительности не было, У него на участке стоял сарай и туалет. Грядок не было. Свидетелю показалось, что это общий участок Александра, соседский участок был заросший травой. Свидетель почти каждый год приезжал на участок, в 

<

дата скрыта> году устанавливался электрический столб. Свидетель видел, что после 1 его визита выросли кусты на 1 участке, где стояла сетка рабица, углублена канава, на соседском участке выросли кусты смородины ( л д151- 152). Из показаний свидетеля следует, что граница определена выносом красных колышек в натуру. Нет между участками забора, межи. 

В судебном заседании свидетель 

<

С.А.А> показал, что на участок выезжали, три раза выносили точки. Свидетель выезжал в 

<

дата скрыта> и зимой 

<

дата скрыта>, еще выезжали в 

<

дата скрыта> Когда выезжали, ходили по правому участку от дороги, участок был заросший, пользования не было видно в 

<

дата скрыта>. Фундамент идет не параллельно линии границы. По северной границе - по расхождению в 38 см свидетель не может пояснить. Последний их колышек, другой не знает чей, ошибиться на такое расстояние не могли. Колышек мог быть переставлен. По южной границе ставили колышек с красным скотчем. Из показаний свидетеля видно, что граница определялась только выносом в натуру, какой либо границы, существующей фактически, не видно. 

Свидетель 

<

Б.Т.М>. пояснила, что Алексей ( истец) купил в 

<

дата скрыта> году, ведет хозяйственную деятельность, приезжает с детьми каждый выходной, все окашивает, вывез мусор. Они строятся, чистый. рядом с Алексеем участок убран, свидетель думала, что там участок Алексея, свидетель проходила до старого забора Алексея, там все чисто, деревья побелены, все пострижено, свидетель не знала, что там есть соседний участок. Предыдущих собственников свидетель не знала. Когда купила свой участок, там был поле и все было заросшее. Алексей восстановил забор, сеткой огородил от дороги, чтобы собаки не бегали. Трактор нанимал, когда купил участок, вывез много мусора. Строиться начал почти сразу. 

Свидетель: 

<

Б.В.М> в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО10. До ФИО10 там был местный житель ФИО9, который сажал картошку, потом после него свидетель стал видеть истца, который стал сажать деревья, кустарники, начал строительство. Свидетель не знал, что участок имеет 2 хозяина, правее к соседу участок был не окошен, чем выделялся, начал расти борщевик и сейчас там высокий борщевик, соседи возмущаются. Свидетель 

<

Ш.С..М> показала, что летом живет с мая по октябрь 

<

адрес скрыт>, она соседка ФИО10. Знакома с ФИО10 с 

<

дата скрыта> года, когда он купил участок. На участке напротив видела только одного хозяина ФИО10, участок полностью обрабатывался ФИО10. Вокруг видела деревянные границы, которые сгорели. Участок обрабатывал ФИО10. На спорном пустыре не было строений, где можно было бы хранить инструментарий, скашивалась трава ФИО10. ФИО10 женился, появились дети, появилась необходимость загородить участок, это опасно, собаки, змеи, борщевик, свидетель сама настаивала, чтобы поставили ограду, у нее тоже ребенок. Между 2 участками кусты, обозначить границу невозможно, т.к. между ними сантиметры, у Алексея 16 соток, а всего 29 соток. 

Свидетель: 

<

С.Н.В>. пояснил, что ему знаком Щеглов, в 

<

дата скрыта> году попросили провести к его участку электричество, что свидетель и делал. На участок свидетель ездил не менее 3 раз, 1 раз определил место опоры, 2 раз ездили с мастером электросетей, 3 раз вешать щит. Определить было тяжело, где соседа, где ФИО2 участки, было все заросшее. Подключали к опоре бетонной, линия ВЭЛ 4. Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что фактической границы, имеющейся между участками более пятнадцати лет, нет, поэтому межевание, проведенное кадастровым инженером 

<

М> 

<

дата скрыта> нельзя признать обоснованным, соответственно нет оснований для установления границ согласно этому межевому плану ( л д 18-26). Кроме того, из межевого плана видно, что сформирован земельный участок площадью 1760 кв м, то есть более на 160 кв м, что не противоречит ст 26 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», если это земля муниципальная, и не предоставляется в порядке перераспределения. Но в данном случае кадастровый инженер в своем заключении указывает, что земельный участок ответчика пересекает границы участка истца с наложением на площадь 101 кв м. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства убедительных, достоверных доказательств пересечения границы с наложением на 101 кв м, суду не представлено, в данном случае права истца не нарушены, истец не теряет по площади земельного участка. Довод, что границу можно определить по кустам, деревьям, суд не находит подтвержденным. Когда высажены деревья, кусты, как определялось место высадки, материалы дела не содержат, свидетели конкретных пояснений не дали. 

Представитель истца ФИО4 указывает, что межевой план земельного участка ответчика, нельзя признать законным, так как в акте согласования подпись истца подделана. Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составлялось в октябре 

<

дата скрыта> года ( л д 107-118). В акте согласования границ стоит подпись с расшифровкой ФИО11 ( л д 110). Истец утверждает, что не подписывал. При сравнении с подписью в доверенности видно, что подписи разные ( л д 9). Согласно ст39 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в 2007 году – в период межевания земельного участка ответчика : 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 указанной статьи Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

В данном случае межевание спорного земельного участка было осуществлено с нарушением процедуры согласования границ, установленной статьями 39 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости». Но исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1371 кв м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> В судебном заседании установлено, что права истца не нарушены. Требование об установлении границ согласно межевому плану от 

<

дата скрыта> суд оставил без удовлетворения, тогда как при признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> требуется, соответственно, установление границ земельного участка истца. 

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих.

С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел наличие реестровой ошибки, требующей исправление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 28 мая 2019 года 

Судья Грачева Н.Л.