Мировой судья Вологодской области Дело № 12-69/2017

по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года Вологодская область 

город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2; защитника адвоката Садыгова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, обжаловал постановление мирового судьи, полагает, что оно незаконно и подлежит отмене, указав, что следует относиться критически к объяснениям ФИО2, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, пытающегося избежать административной ответственности, пояснившего мировому судье о том, что он не знал об алкогольном опьянении его супруги – ФИО1 Факт передачи управления транспортным средством ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, документами, имеющимися в материалах дела. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования по жалобе поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Садыгов Р.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд установил следующее.

29 апреля 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> ФИО2 передал управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. подтверждено, что в указанное время она управляла указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2 в передаче управления автомобилем ФИО1., находящейся в состоянии опьянения.

Объяснения ФИО2 о том, что ему было неизвестно об алкогольном опьянении его супруги ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Из представленных суду документов: копии свидетельств о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) следует, что автомобиль, которым управляла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, приобретен ФИО2 в период брака, является совместной собственностью супругов. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, согласие ФИО2 на управление автомобилем его супруге не требовалось. 

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и объяснениям ФИО2 Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья 

Копия верна.

Судья Синявина О.А.