РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием прокурора Рыжовой Н.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Тундыкова О.М., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2024 около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, двигаясь на автомобиле KIA RIO с государственным регистрационным знаком № регион по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, в районе дома № 60 по ул. Энгельса, не уступил право приоритетного движения ФИО1, осуществляющей переход автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив множественные телесные повреждения, согласно заключениям экспертов БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: многооскольчатые переломы носовых костей, и перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, переломы сошника и передней носовой кости, перелом 11-го зуба; раны носа, нижней губы, которая причинила средней тяжести вред здоровью последней, а помимо этого рубцы носа и нижней губы являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключениями судебно-медицинских экспертиз, объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО6, а также протоколом осмотра места ДТП.

Автомобиль принадлежит на праве собственности - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ей ущерба здоровью она длительное время находилась на амбулаторном медицинском лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия и не сможет в виду неизгладимости причиненного вреда.

На сновании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 900 руб.

Истец, ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 следует, что 08.11.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды. Актом приема передачи от 08.11.2023 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, автомобиль марки KIO RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, при том с момента подписания акта приема-передачи (08.11.2023) у арендатора возникло право владения и пользования автомобилем и, соответственно, начался срок аренды. Таким образом, на момент совершения 16.09.2024 ответчиком ФИО4 ДТП, договор аренды был действующий, и арендатор владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях.

На основании п. 2.7 арендатор несет риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда автомобилем любым третьим лицам и арендодателю во время владения и пользования автомобилем. Во всех случаях, когда это допускается законодательством РФ, арендатор несет ответственность непосредственно перед лицами, который причинен вред.

То обстоятельство, что ФИО2 передал ФИО4 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 является не надлежащим ответчиком, по гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб. считает завышенными и подлежат снижению, до суммы не более 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тундыков О.М., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ответственность за вред причиненный здоровью ФИО1, лежит на ответчике ФИО4 и компенсация морального вреда подлежит взысканию с него в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушал стороны, заключение прокурора, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2024 около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, двигаясь на автомобиле KIA RIO с государственным регистрационным знаком № по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, в районе дома № 60 по ул. Энгельса, не уступил право приоритетного движения ФИО1, осуществляющей переход автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 923 от 16.10.2024, а также дополнительного заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1180 от 18.12.2024 у гр-ки ФИО1, обнаружена 

<

данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в пределах 1-хсуток до обращения в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск 16.09.2024, не исключено в срок травмы 16.09.2024, указанный в определении, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (костная мозоль) переломов, отеком мягких тканей, кровотечением и проведением первичной хирургической обработки ран.

У гр-ки ФИО1, в исходе заживления ран лица сформированы рубцы носа (2), нижней губы (1), данные рубцы являются неизгладимыми.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

08.11.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 08/11/2023.

Согласно предмету договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя.

Срок аренды составляет 16 месяцев. Право владения и пользования возникает и соответственно, срок аренды начинается с момента передачи автомобиля арендатору по акту приемки-передачи (п. 1.5 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа).

Согласно п. 2.7 Договора аренды арендатор несет риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда автомобилем любым третьим лицам и арендодателю во время владения и пользования автомобилем. Во всех условиях, когда это допускается законодательством РФ, арендатор несет ответственность непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.

В силу п. 5.1 Договора аренды арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданская правовая ответственность в виде возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, возникает на стороне виновника ДТП ФИО4 – лица, владевшего источником повышенной опасности в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником, соответственно, требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком ФИО4 были причинены истцу телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, истец испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем, совершил наезд на истца ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность за причинение истцу источником повышенной опасности телесных повреждений, требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий истца, характер полученной травмы, продолжительность лечения, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом учитывается длительный период лечения истца, на протяжении которого последняя испытывала сильные физические боли.

Вред, причиненный здоровью истца, является средней тяжести, процесс и период восстановления здоровья истца является длительным, сформированные в исходе заживления ран лица рубцы носа, нижней губы являются неизгладимыми.

В результате случившегося ДТП ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что её состояние здоровья может ухудшиться, был нарушен её привычный быт, она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, вынуждена была обратиться к помощи психолога.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком ФИО4 возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, оказание консультационных услуг, участие в подготовке к рассмотрению дела, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, представленная доверенность допускает её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб. отсутствуют. 

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 250 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 303 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова