ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б. (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО4, ***, 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года в 23 часа 40 минут, ФИО4 находясь на участке местности у дома 2а по ул. Падорина в ЗАТО г. Североморск, Мурманской области при задержании сотрудниками полиции, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не реагируя на требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, отталкивая сотрудников полиции, упираясь при посадке в патрульный автомобиль. 

При рассмотрении дела ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено. В услугах защитника, переводчика не нуждается.

ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, будучи остановленным сотрудниками полиции в связи с предполагаемым административным правонарушением, и не имея при себе, документов удостоверяющих личность, указал сотрудникам полиции на то, что соответствующие документы ему через непродолжительный период времени принесет ***, на что сотрудники полиции, незаконно, не сообщив причины задержания, применив физическую силу и специальные средства, поместили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Он не отказывался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако не мог этого сделать незамедлительно, поскольку выгуливал собаку крупной породы, оставление которой на улице создало бы угрозу иным лицам. Он не вырывался от сотрудников полиции, не упирался при посадке в патрульный автомобиль и не отталкивал от себя сотрудников полиции, не вел себя агрессивно или вызывающе. Считал недостоверными показания сотрудников полиции об обратном. Указал на нарушение полицейскими ст. 5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». Указал на нарушение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствие данных о свидетелях правонарушения. Ссылался на то, что указание в протоколе о согласии с правонарушением записано не с его слов, он от подписи в протоколе отказался. 

Несмотря на непризнание вины, вина лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, подтверждена исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 16 апреля 2020 года в ночное время, сопровождая ФИО4, был остановлен вместе с последним на ул. Падорина в г. Североморск сотрудниками полиции, в связи с предполагаемым нарушением режима самоизоляции ввиду распространения короновирусной инфекции. При ФИО4 не имелось документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, ФИО4 позвонил *** и попросил ее принести их. Не дожидаясь прибытия ***, ФИО4 полицейские предложили сесть в патрульный автомобиль, на что ФИО4 не отказался, но ссылаясь на наличие собаки, не сделал этого незамедлительно. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что 16 апреля 2020 года примерно в 23 часа 40 минут ими при патрулировании в соответствии с графиком на маршруте № АП-3 («Город», г. Североморск), около дома 2 а по ул. Падорина, в г. Североморск было выявлено несколько человек, среди которых был гражданин ФИО4, которым было предложено назвать основания для выхода за пределы жилого помещения, в условиях действия Постановления Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции и представить соответствующие документы. У ФИО4 документов, удостоверяющих личность, при себе не оказалось, кроме того, у ФИО4 не оказалось законных оснований для пребывания на территории удаленной более чем на 100 метров от места проживания. В связи с выявлением в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, последнему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении по указанной статье. ФИО4 стал упираться, отталкивать их (ФИО2 и ФИО3) от себя, пытался вырваться, в связи с чем, к ФИО4 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, ФИО4 был помещен в отсек для задержанных и доставлен в отдел полиции. Своими действиями ФИО4 оказал неповиновение их требованию проследовать в патрульный автомобиль и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, упираясь при посадке в патрульный автомобиль. Физической боли им (ФИО5 и ФИО6) ФИО4 своими действиями не причинил. 

Эти же показания изложены в рапортах полицейских ФИО2 и *** на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. 

Приобщенными к материалами дела видеозаписями подтверждается задержание ФИО4 полицейскими ФИО2 и ФИО3. При этом, не смотря на указание в дате видеозаписи как выполненной в январе 2019 года, показаниями ФИО2 ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что приобщенная видеозапись была фактически осуществлена 16 апреля 2020 года. Изучение видеозаписей показало, что полицейские представились ФИО4, предъявили служебные удостоверения, ими было сообщено ФИО4 основание для задержания и предложено проследовать в патрульный автомобиль, данное требование не было выполнено ФИО4 добровольно. 

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события правонарушения, причастности ФИО4 к нему и его виновности.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что посадке в патрульный автомобиль ФИО4 не оказывал сопротивление полицейским, не вырывался и не упирался, судья относится критически и расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь избежать административной ответственности ФИО4, с которым свидетель поддерживает приятельские отношения. Равноценно суд оценивает аналогичные показания самого ФИО4 и считает их как данными с целью уйти от установленной законом ответственности. Показания данных лиц в указанной части опровергнуты последовательными приведенными в постановлении показаниями сотрудников полиции, не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку ранее полицейские с ФИО4 знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, судьей не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции, равно как и оснований для искусственного формирования доказательств обвинения. Показания ФИО2 и ФИО3 подтверждены видеосъемкой с камеры, установленной на форменном обмундировании ФИО3, просмотром которой установлено, что не смотря на то, что ФИО4 не отказался вербально от посадки в автомобиль, ФИО4 на требования сотрудника полиции не проследовал немедленно в автомобиль, а пытался вырваться, отталкивая от себя полицейских. Вопреки доводам ФИО4, видеозапись представленная им, не подтверждает того, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

На основании доказательств, установленных судьей как достоверных, судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что ФИО4 проигнорировал законные требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль и совершил действия вопреки им, воспрепятствуя физически исполнению служебных обязанностей полицейскими. 

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются действующими сотрудниками МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и им присвоены специальные звания капитана и лейтенанта полиции соответственно. 

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 3-ФЗ. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч. 3 ст. 30 Закона N 3-ФЗ).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона N 3-ФЗ).

Как установлено судьей, ФИО4 был остановлен для проверки документов и в связи с предположением совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Основания полагать, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения имелись, впоследствии постановлением суда ФИО4 был привлечен к административной ответственности по указанной статье. 

Поскольку протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте правонарушения, ввиду не установления личности лица, в отношении которого велось производство по делу, требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции основаны на нормах указанного федерального закона. 

При этом, вопреки доводам ФИО4 сотрудники полиции ему предъявили служебные удостоверения, оснований сомневаться в их личности и исполнении полицейскими своих служебных обязанностей у ФИО4 не имелось. В соответствии с видеозаписью ФИО4 были сообщены основания для доставления в отдел полиции, не смотря на это, ФИО4 немедленно не выполнил указанное требование и не проследовал в патрульный автомобиль, что им не отрицалось при рассмотрении дела, поскольку он был намерен передать жене собаку. 

Не имеется оснований для признания действий ФИО4 по отказу проследовать в патрульный автомобиль как совершенных в состоянии крайней необходимости, ввиду невозможности оставить на улице без надзора крупную собаку, представляющую опасность для иных лиц, поскольку при задержании на данное обстоятельство ФИО4 не ссылался, отказа в транспортировке вместе с животным не получал. Кроме того, данное обстоятельство не давало оснований для немедленного физического воспрепятствования деятельности сотрудников полиции. 

Довод ФИО4 о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия указаний в нем на данные свидетелей административного правонарушения и необходимости возврата протокола и приложенных к нему материалов лицу, его составившему, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отсутствие такого указания не препятствует рассмотрению дела по существу и не лишает права лица, в отношении которого велось производство по делу, заявить ходатайство о допросе таких свидетелей, что ФИО4 и было сделано в ходе рассмотрения дела. 

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО4 совершено правонарушение, посягающее на порядок управления. 

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

ФИО4 имеет постоянный и легальный источник дохода от трудовой деятельности, имеет иждивенца.

С учетом изложенного, судья назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений и являться соразмерным совершенному деянию.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей получателем которого является: 

УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 511001001 БИК 044705001 ОКТМО 47730000 Счет 40101810040300017001 в ГРКЦ ГУ банка России по Мурманской области г. Мурманск, Код бюджетной классификации 18811690040046000140. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Бойко