П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 06 августа 2019 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Андрееве А.А., Соктоеве Б.Б., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбиковой Ю.В., прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., подсудимой ФИО4, ее защитника-адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 года около 20 часов 00 минут к ФИО4, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, пришел Свидетель №1 и попросил ФИО4 продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка за деревянную бочку. В этот момент у ФИО4, находящейся в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, для употребления Свидетель №1 указанной спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка. Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, осознавая, что приобретаемая Свидетель №1 жидкость будет употреблена им внутрь в качестве алкогольного напитка, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость объемом не менее 420 мл. Свидетель №1 за деревянную бочку. 18.02.2019 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками полиции у Свидетель №1 была изъята спиртосодержащая жидкость объемом не менее 420 мл, которую он приобрел у ФИО4 В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Согласно ст.15 вышеуказанного закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Реализованная ФИО5 спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе этилового спирта крепостью 36,0% об., содержащая в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетон, этилацетат, толуол, 1-бутанол, на основании вышеуказанных требований закона является некачественной как пищевая продукция, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по пониженной объемной доле этилового спирта и является опасной как пищевая продукция по следующим основаниям: изготовлена из сырья неустановленного происхождения (отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции); имеют явные признаки недоброкачественности; не имеет маркировки; имеет посторонние токсичные примеси в виде ацетона, этилацетата, 1-бутанола, толуола, присутствие которых в спирте, предназначенном для пищевых целей, не допускается. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. При употреблении спиртсодержащей жидкости, изготовленной из спирта непищевого не установленного происхождения, не имеющей маркировки, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, содержащей посторонние токсичные примеси в виде толуола, ацетона могут наступить различные негативные последствия для здоровья человека: химическое вещество ацетон, обнаруженное в исследуемой жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь. Химическое вещество толуол по общему характеру действия на организм человека характеризуется головной болью, головокружением, общей слабостью, быстрой утомляемостью, повышенной нервной возбудимостью, тошнотой, неприятными ощущениями и болями в области сердца; нередко наблюдается носовые кровотечения. В составе периферической крови отмечаются изменения белой и красной крови (уменьшение числа эритроцитов, изменение их величины и формы, лимфоцитов, сдвиг влево лейкоцитарной формулы, иногда уменьшение или увеличение общего числа лейкоцитов). У женщин может нарушаться менструально-овариальный цикл. Иногда наблюдается сухость кожи, трещины, дерматиты. Химическое вещество 1-бутанол: при местном действии на кожу приводит к сухости, шелушению, образованию трещин, иногда к дерматиту, вызывает умеренное или сильное раздражение конъюнктивы в зависимости от концентрации. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что данная продукция изготовлена из непищевого сырья, непригодного для использования в пищевых целях, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, соответственно не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно пункту 2 статьи 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» спиртсодержащая жидкость, которую Руденко незаконно сбыла 18.02.2019 года около 20 часов 00 минут Свидетель №1, не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 31.03.2019 года, в начале декабря 2018 года, точной даты не помнит, она находилась в 

<

адрес> на автовокзале, расположенном возле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, к ней подошел мужчина азиатской внешности и предложил ей купить у него спирт, она согласилась. Также он пояснил, что ему не хватает денег на 5 литров спирта, и предложил купить напополам, т.е. часть она и часть он, она согласилась. Далее мужчина ушел и вернулся через некоторое время с сумкой, они прошли в подъезд двухэтажного деревянного дома, расположенного возле автовокзала, и там поделил спирт на глаз. При этом ей он налил около 3 литров, а себе оставил около 2 литров. Как она помнит, мужчина азиатской внешности, примерно 50-ти лет, среднего роста, худощавого телосложения. Когда они наливали спирт, она немного попробовала его, чтобы убедиться, что это действительно спирт. На бутылке каких-либо опознавательных знаков не было. После этого в этот же день купленный спирт она привезла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Указанный спирт она хранила в спальной комнате. Спирт она купила для технических нужд, для приготовления настоек, для того, чтобы натирать ноги. Купленный спирт не имел каких-либо документов изготовителя и поставщика, подтверждающих его происхождение и соответствие требованиям нормативных документов, она не допускала, что указанный спирт мог оказаться вредным для здоровья человека. Далее, 18.02.2019 года, в течение дня она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, около 20 часов к ней домой пришел ранее знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 ранее неоднократно занимал у нее деньги в долг. Когда он зашел в дом, то он попросил у нее в долг денег, однако у нее не было денег, чтобы занять ему. Так как они ранее с Свидетель №1 разговаривали о том, что ей нужна бочка для бани, он сказал, что принес бочку 200-от литровую для бани. Они вышли на улицу, чтобы осмотреть ее, это была 200-от литровая бочка, выполнена из дерева. Далее они зашли в дом, начали разговаривать о болезнях, она ему сказала, что спасается только спиртом, им натирает ноги. Далее он спросил, есть ли у нее спирт, так как у нее был спирт, она ему сказала, что нальет ему спирта. У нее дома была пустая бутылка из-под водки, название водки на этикетке этой бутылки она не помнит. Она прошла в спальную комнату, где взяла спирт, хранящийся у нее дома в 5 литровой бутылке, и в пустую бутылку налила на глаз около 200-250 мл. спирта, мерными тарами при этом она не пользовалась. Как только она налила спирт, то сразу его развела водой для того, чтобы Свидетель №1 не обжег себе ноги чистым спиртом, так как он собирался делать компресс для ног. Она сразу предупредила Свидетель №1, чтобы он не пил данный спирт, так как опасалась за его здоровье. При этом она сама этот спирт уже употребляла. После того, как она разбавила спирт водой, то отдала бутылку Свидетель №1 и он ушел. Примерно через 15 минут в дом зашел Свидетель №1, при этом с ним было двое мужчин в гражданской одежде. Они пояснили, что остановили Свидетель №1, который пояснил, что она ему продала спирт. Данные мужчины сказали, что им необходимо провести осмотр ее жилища. Затем они предложили ей добровольно выдать спирт. В ходе осмотра она добровольно выдала пластиковую бутылку со спиртом объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 2,5 литров. Она дала письменное разрешение на осмотр своего жилища. Она поняла, что это сотрудники полиции только после того, как они начали составлять протокол. Данные сотрудники, когда зашли с Свидетель №1, то не представились, удостоверение ей не показывали. Данная бутылка в ее присутствии была опечатана биркой с соответствующей надписью, ее подписью и оттиском печати. С протоколом осмотра она не ознакамливалась, просто его подписала. После чего с нее взяли объяснение, она его тоже, не читая, подписала. Давление на нее сотрудниками полиции не оказывалось, физическая сила не применялась. В ее присутствии они оказывали моральное давление на Свидетель №1. Тот факт, что она передала спиртосодержащую жидкость Свидетель №1, не отрицает. Когда она передавала спирт Свидетель №1, она ему его давала для лечения, а не для употребления в качестве алкогольного напитка. Вину в сбыте спиртосодержащей жидкости не признает (л.д.108-111).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от 01.04.2019 года, свидетель Свидетель №1 показал, что 18.02.2019 года он пошел к своей знакомой ФИО4. Ранее он занимал у нее денежные средства, и в этот раз он решил занять у нее денежные средства, кроме того, продать ей бочку, так как слышал от знакомых, что ей нужна бочка для бани. Он вышел из своего дома и с бочкой пошел к ней домой, деревянная бочка объёмом 150-200 литров. Когда он пришел к дому, где проживает Настя (

<

адрес>), время было около 20 часов 18.02.2019 года. Он зашел к ней в ограду, далее прошел к ней в дом, и сразу сказал, что у него имеется деревянная бочка, которую он готов ей продать, так как слышал от знакомых, что ей требуется бочка для бани. Когда он предложил ей бочку, она сказала, что у нее в данный момент нет денежных средств, чтобы оплатить покупку бочки. В этот момент деньги ему нужны были, чтобы купить продуктов питания и спиртного, так как он был с похмелья. Он спросил у Насти, может у нее есть спиртное, чтобы опохмелиться, на что она ответила, что есть. Так как он хотел выпить спиртного, то согласился на ее предложение. Т.е. она сама ему предложила спирт. Далее они вышли на улицу, чтобы осмотреть бочку, которую он принес с собой из дома. Они вышли, осмотрели бочку, Настя сказала, что бочка хорошая, и она готова ее купить. Далее она ему пояснила, что ей требуется бутылка, в которую можно налить спирт. Он сказал, что сейчас принесет, после чего пошел к заброшенной «фильмотеке», которая расположена недалеко от дома, где живет Настя, и там подобрал с земли пустую стеклянную бутылку из-под водки, понюхал, бутылка ничем не пахла, тогда он там же нашел крышку, и закрыл указанную бутылку данной крышкой и пошел к Насте. Когда он вернулся к Насте, снова зашел к ней домой, и дал ей бутылку, чтобы она туда налила спирт. Сам он остался стоять в прихожей, ФИО4 в этот момент зашла на кухню и там что-то делала, как он понял, наливала спирт, где она хранила спирт, он не заметил, так как не заходил на кухню. Через некоторое время она налила ему в бутылку около 200 мл. спирта и вышла с ней, в этот момент он попросил её, чтобы она разбавила указанный спирт водой, при этом он пояснил ей, что хочет его выпить в качестве алкогольного напитка. Далее она зашла на кухню и там разбавила спирт водой и отдала его ему. Он сразу убрал данный спирт под куртку в рукав. Попрощавшись с Настей, он вышел из дома. Выйдя из дома, он отпил из указанной бутылки 2-3 глотка спиртосодержащей жидкости. Затем он пошел в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. ФИО4 показания Свидетель №1 подтвердила в части того, что 18.02.2019 года к ней пришел Свидетель №1, так как они ранее были знакомы. Он ранее у нее занимал деньги, всегда он долг возвращал. В этот раз пришел и сказал, что слышал разговоры о том, что ей требуется бочка для бани под воду и что он принес ей бочку деревянную для бани. Он сказал, что готов ей ее продать. Так как у нее на данный момент не было денег, она ему сказала, что возьмет данную бочку, но деньги за бочку позже отдаст. Она ему сказала, что сейчас у нее денег нет. Она с ним вышли во двор дома, он показал бочку, бочка была хорошая, выполнена из дерева. Зашли в дом, в доме они начали с Свидетель №1 разговаривать на тему болезни ног, так как у нее после ДТП болят ноги. Свидетель №1 тоже сказал, что у него больные суставы. Она ему сказала, что натирает постоянно ноги спиртом. На что он спросил у нее, есть ли у нее спирт. Она сказала, что есть, и что даст ему спирт только для растирки ног, употреблять его нельзя. Она взяла пустую бутылку из-под водки, которая у нее была на кухне дома, в эту бутылку она налила на глаз примерно 200-250 грамм спирта. Свидетель №1 ее попросил развести указанный спирт водой, на что она согласилась и добавила в бутылку, куда налила спирт, нужное количество воды. Затем Свидетель №1, забрав спирт, ушел. На вопрос следователя Свидетель №1, где он взял бутылку для того, чтобы ФИО4 налила туда спирт? Свидетель №1 ответил, что он пошел к заброшенной «фильмотеке», которая расположена недалеко от дома, где живет Настя, и там подобрал с земли пустую стеклянную бутылку из-под водки, понюхал, бутылка ничем не пахла, тогда он там же нашел крышку для указанной бутылки и принес бутылку домой к ФИО4, чтобы она налила ему спирт. На вопрос следователя Свидетель №1, озвучивал ли он ФИО4, что хочет употребить данный спирт? Свидетель №1 ответил, что нет, не озвучивал, что нужен спирт для употребления, просто сказал, что ему он нужен. Пояснил, так как он был с похмелья, хотел сам его выпить. На вопрос следователя Свидетель №1: говорила ли ФИО4 ему о том, что данный спирт пить нельзя. Свидетель №1 ответил, что да, говорила. На вопрос следователя ФИО4: подтверждаете показания данные Свидетель №1? ФИО4 ответила, что подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя Свидетель №1: видел ли он, как Руденко наливала спиртосодержащую жидкость в бутылку, которую он принес? Свидетель №1 ответил, что не видел, так как он стоял возле двери в прихожей, а оттуда не видно было, как ФИО4 наливала спирт. На вопрос следователя Свидетель №1: в ходе проведения настоящей очной ставки и в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснял, что сообщил ФИО5 о том, что находился с похмелья и она ему предложила продать спирт для употребления в качестве алкогольного напитка в обмен на бочку. Подтверждает ли он показания, которые дал ранее? Говорил ли он ФИО5, что хочет употребить спирт в качестве алкогольного напитка? Свидетель №1 ответил, что да, говорил ФИО5, что он находится с похмелья, но он ей не говорил, что хочет употребить данный спирт в качестве алкогольного напитка. На вопрос следователя Свидетель №1: почему он изменил показания, так как ранее давал другие? Обращалась ли к нему ФИО5 с просьбой об изменении показаний? Свидетель №1 ответил, что ФИО4 с просьбой об изменении показаний не обращалась, ранее он давал такие же показания (л.д.112-116).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО4 и свидетелем ФИО1 от 02.04.2019 года, на вопрос следователя Свидетель №3: при каких обстоятельствах вы изъяли спиртосодержащую жидкость у ФИО4? Свидетель №3 ответил, что 18.02.2019 года он и УУП ОМВД России по Джидинскому району Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка 

<

адрес>. Проезжая по улице, увидели мужчину, который им показался подозрительным, он его узнал, это был Свидетель №1. Остановившись, они вышли из машины, представились. Попросили представиться мужчину, последний представился Свидетель №1. На вопрос, откуда он идет, Свидетель №1 ответил, что от своей знакомой по имени Настя. В ходе визуального осмотра они увидели, что у него в рукаве куртки что-то есть. На вопрос, что у тебя в рукаве куртки, Свидетель №1 ответил, что бутылка водки, которую он купил за деревянную бочку у ФИО4 Далее они предложили Свидетель №1 проехать в отдел полиции, где в служебном кабинете Свидетель №1 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО4, они составили протокол выемки указанной бутылки, опечатали пояснительной биркой, на которой Свидетель №1, УУП Свидетель №2 и он поставили свои подписи. Далее, письменно опросили Свидетель №1, который пояснил, что указанную спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО4, точнее, обменял на деревянную бочку. Они решили проверить указанный факт реализации спиртосодержащей жидкости. Далее он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 проехали по адресу к ФИО4, в доме дверь была открыта, они зашли в дом, в доме находилась сама ФИО4, он лично представился, показал удостоверение, затем задал вопрос, имеются ли запрещенные к обороту предметы, на что ФИО4 сказала, что имеются. Сначала ФИО4 отрицала факт продажи спирта Свидетель №1, затем согласилась. Далее с разрешения ФИО4 они произвел осмотр места происшествия в доме ФИО5 по указанному адресу, в ходе которого ФИО5 добровольно выдала и указала место, где она хранила оставшийся у нее спирт. ФИО5 сама дала объяснение, прочитала данное объяснение и подписала объяснение, никакого физического и морального давления на нее не оказывалась. Там же они опечатали горлышко бутылки биркой с помощью клейкой ленты скотч, биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. УУП Свидетель №2 опросил ФИО6, она пояснила, что данную 5-ти литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью она приобрела в 

<

адрес>, на автовокзале у незнакомого мужчины азиатской внешности. Также ФИО5 пояснила, что налила спирт Свидетель №1 за деревянную бочку. Из данной бутылки спиртосодержащую жидкость употребляла она сама, и из данной бутылки она налила спирт Свидетель №1. Далее, после составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица расписались в нем. На вопрос следователя ФИО4: подтверждаете указанные обстоятельства ФИО1? ФИО4 ответила, что не подтверждает, пояснила, что 18.02.2019 года от нее вышел Свидетель №1 Примерно через 10-15 минут к ней зашли двое мужчин в гражданской одежде, не представились, удостоверение никто не показывал, она была в тот момент дома одна. Сразу они прошли на кухню, и спросили, есть ли у нее запрещенные к обороту предметы, на что она ответила, что есть. Она сразу им выдала 5-ти литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри в количестве примерно 2 литра. Они начали составлять протокол осмотра места происшествия, она его, не читая, подписала. Также, не читая, подписала объяснение. Также в момент осмотра места происшествия в доме находился Свидетель №1, данные сотрудники полиции при ней начали запугивать Свидетель №1, говорили ему, чтобы он говорил, что она продала спирт, на что Свидетель №1 отвечал им, что такого не было. Затем они осмотрели бочку, сфотографировали ее и уехали. На вопрос следователя Свидетель №3: подтверждаете показания ФИО7? На Свидетель №1 оказывали моральное давление? Свидетель №3 ответил, что показания Руденко не подтверждает, на Свидетель №1 давление не оказывалось. В тот момент Свидетель №1 боялся ФИО5, а не их, он им говорил, что она наймет людей, чтобы его избили за то, что он сказал, что она ему продала спирт. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. свидетелю Свидетель №3: предоставлял ли Свидетель №2 свое удостоверение ФИО4? Свидетель №3 ответил, что да предоставлял. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. свидетелю Свидетель №3: в тот день 18.02.2019 года вы и Свидетель №2 были в гражданской одежде, когда приехали к ФИО4? Свидетель №3 ответил, что да, были в гражданской одежде. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. свидетелю Свидетель №3: в тот день, когда вы находились на патрулировании, разрешено вам было находиться в гражданской одежде? Свидетель №3 ответил, что да, разрешено. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. свидетелю Свидетель №3: когда вам Свидетель №1 говорил о том, что опасается ФИО4? Свидетель №3 ответил, что Свидетель №1 сказал им об этом по пути следования из отдела полиции к дому ФИО4 На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. свидетелю Свидетель №3: на ваш взгляд Свидетель №1 в момент задержания 18.02.2019 года в каком состоянии находился, был трезвый, выпивший, или пьяный? Свидетель №3 ответил, что Свидетель №1 был в выпившем состоянии. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. обвиняемой ФИО4: когда к вам в дом зашли двое мужчин, Свидетель №1 зашел с ними? ФИО4 ответила, что да, Свидетель №1 зашел вместе с ними, он стоял ближе всех к двери, в кухню он не проходил (л.д.117-121).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от 04.04.2019 года, на вопрос следователя Свидетель №2: при каких обстоятельствах вы изъяли спиртосодержащую жидкость у ФИО4? Свидетель №2 ответил, что 18.02.2019 года он совместно с УУП ФИО1 работали по охране общественного порядка. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели мужчину, подъехали к данному мужчине, они находились на служебном автомобиле, вышли из автомобиля, представились. Попросили его представиться, он представился как Свидетель №1. Спросили его, откуда он идет, на что Свидетель №1 ответил, что идет от Анастасии, которая недалеко проживает. На вопрос, имеются ли запрещенные к обороту предметы и вещества, Свидетель №1 ответил, что не имеется. Они заметили, что у него в рукаве куртки что-то есть, на вопрос, что у тебя в рукаве, он ответил, что бутылка водки, которую он приобрел у ФИО4 за деревянную бочку. После чего они отправились в отдел полиции, в кабинете №28 произвели выемку стеклянной бутылки объемом 0,5 литров с жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. Затем они предложили Свидетель №1 проехать на адрес, где он приобрел указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Они поехали - он, УУП Свидетель №3, и Свидетель №1 По дороге на адрес 

<

адрес> Свидетель №1 сказал, что он им правду сказал, но как они зайдут, он не будет ничего говорить, так как он всегда занимал у нее деньги в размере 1000, 1500 рублей, всегда с зарплаты отдавал, и что ему неудобно перед Анастасией. Приехав на адрес, калитка была открыта, а дверь на веранду была закрыта. Они постучались, им открыла дверь женщина, представилась как ФИО4, после чего они прошли, представились, что они являются участковыми уполномоченными полиции, предъявили служебные удостоверения, и прошли в дом. Объяснили ситуацию ФИО4, сказали, что ими был задержан гражданин Свидетель №1, который им пояснил, что приобрел спирт у нее. На вопрос, продавала ли она спирт Свидетель №1, она не отрицала данный факт, только путалась, сначала говорила, что за 150 рублей, а затем сказала, что за деревянную бочку. Что к ней действительно приходил Свидетель №1 около 20 часов вечера, и что она за 200 грамм спирта купила у него деревянную бочку. Они предложили ФИО4 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО5 согласилась, и выдала бутылку объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. С разрешения ФИО4 они провели осмотр места происшествия, изъяли указанную бутылку. На вопрос, где вы взяли спиртосодержащую жидкость, ФИО4 ответила, что приобрела на автовокзале 

<

адрес> у незнакомого мужчины азиатской внешности. Он опросил ФИО4, в ходе опроса ФИО5 пояснила, что она продала Свидетель №1 спирт за деревянную бочку. После опроса вышли на улицу, он спросил, где эта бочка, на что ФИО5 сказала, что за домом, ФИО4 отправила Свидетель №1 за бочкой, он сходил и принес из-за дома данную бочку, они ее осмотрели и сфотографировали. Никакого физического и морального давления на ФИО7 и Свидетель №1 не оказывалось. На вопрос следователя ФИО4: подтверждаете указанные обстоятельства Свидетель №2? ФИО4 ответила, что нет, не подтверждает. 18.02.2019 года к ней домой пришел Свидетель №1, попросил у нее в долг деньги, так как ранее она ему занимала деньги. Свидетель №1 ей сказал, что у него есть бочка для бани, так как ранее они разговаривали с Свидетель №1 о том, что ей нужна бочка для воды в баню. Свидетель №1 принес бочку, она ему сказала, что в данный момент у нее нет денег. Далее они с Свидетель №1 начали разговаривать, она сказала, что у нее больные ноги, и она спасается только компрессами из спирта, Свидетель №1 сказал, что у него тоже болят ноги. Она предложила ему 200 грамм спирта для лечения ног, спирт она сразу же развела водой. Затем Свидетель №1 ушел. Примерно минут через 15-20 к ней зашли двое неизвестных ей мужчин вместе с Свидетель №1 Они не представились, были одеты в гражданскую одежду. Прошли сразу на кухню и сказали выдать запрещенные к обороту предметы. Она сказала что есть, и выдала им добровольно пластиковую бутылку объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Они начали составлять протокол, и она поняла, что это сотрудники полиции. Они начали Свидетель №1 обзывать нецензурной бранью, запугивали его, говорили, чтобы он сказал, что приобрел у нее спирт за деньги, при этом на нее они никакого давления не оказывали. После составления протокола они дали ей его прочитать, там был неразборчивый почерк, она ничего не поняла, и подписала данный протокол, не читая, так как была напугана. Они опечатали бутылку, она подписала. Также они выходили на улицу, осматривали бочку, фотографировали ее. На вопрос следователя Свидетель №2: что вы можете пояснить о том, что вы не представились и не показывали удостоверения ФИО4, а также об оказании давления на Свидетель №1? Свидетель №2 ответил, что когда они зашли в дом, представились и показывали удостоверения. Когда он опрашивал ФИО4, он все в объяснении писал с ее слов, когда закончил писать, он вслух прочитал ей ее объяснение. Также хочет сказать, что на Свидетель №1 никакого давления они не оказывали и его не запугивали. На вопрос адвоката Окладниковой Е.В. Свидетель №2: в ходе дачи объяснения, ФИО4 поясняла, с какой целью приобретала данный спирт? Свидетель №2 ответил, что нет, не поясняла. На вопрос следователя ФИО4: за какую сумму вы приобрели в 

<

адрес> спирт у незнакомого мужчины? ФИО4 ответила, что приобрела спирт в 

<

адрес> у незнакомого ей мужчины за 2000 тысячи рублей. ФИО4 уточнила, что в ходе разговора Свидетель №1 у нее спросил, чем она лечит ноги, она пояснила, что делает компрессы из спирта. Свидетель №1 у нее попросил спирт, она ему налила спирт в бутылку примерно 200-250 мл (л.д.122-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме. 

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в предъявленном обвинении, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18.02.2019 года он и УУП ОМВД России по Джидинскому району Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели мужчину, который им показался подозрительным. Остановившись, они вышли из машины, представились. Попросили представиться мужчину, последний представился Свидетель №1. На вопрос, откуда он идет, Свидетель №1 ответил, что от своей знакомой по имени Настя. На вопрос, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, Свидетель №1 ответил, что не имеется. В ходе визуального осмотра они увидели, что у него в рукаве куртки что-то есть. На вопрос, что у тебя в рукаве куртки, Свидетель №1 ответил, что бутылка водки, которую он купил за деревянную бочку у ФИО4 Далее они отвезли Свидетель №1 в отдел полиции, где в служебном кабинете Свидетель №1 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО4, они составили протокол выемки указанной бутылки, опечатали пояснительной биркой, на которой Свидетель №1, УУП Свидетель №2 и он поставили свои подписи. Далее письменно опросили Свидетель №1, который пояснил, что указанную спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО4, точнее, обменял на деревянную бочку. Они решили проверить указанный факт реализации спиртосодержащей жидкости. Далее он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали на адрес, указанный Свидетель №1, с целью проверки факта реализации спиртосодержащей жидкости. По прибытию на адрес: 

<

адрес>, двери им открыла женщина европейской внешности, которая представилась как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они прошли в дом, представились, показали удостоверения. ФИО4 не стала отрицать факт продажи спирта Свидетель №1, сразу призналась в том, что действительно около 20 часов 00 минут 18.02.2019 года она продала спирт Свидетель №1 около 200 гр. за деревянную бочку. Далее с разрешения ФИО4 они произвели осмотр места происшествия в доме ФИО5 по указанному адресу, в ходе которого ФИО5 добровольно выдала и указала место, где она хранила оставшийся у нее для реализации спирт. Также в комнате возле кровати на полу была изъята пластиковая бутылка прозрачного цвета емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, горлышко бутылки опечатали биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. УУП Свидетель №2 опросил ФИО6, в ходе опроса она пояснила, что за деревянную бочку она продала спирт Свидетель №1. Также сказала, что спирт приобрела в 

<

адрес> на автовокзале у незнакомого мужчины азиатской внешности Далее после составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица расписались в нем. В ходе осмотра места происшествия ни им, ни УУП Свидетель №2 никакого физического и морального давления на ФИО4 и Свидетель №1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 18.02.2019 года он и УУП ОМВД России по Джидинскому району Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели мужчину, который им показался подозрительным. Остановившись, они вышли из машины, представились. Мужчина представился Свидетель №1. На вопрос, откуда он идет, Свидетель №1 ответил, что от своей знакомой по имени Настя. На вопрос, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, Свидетель №1 ответил, что нет. В ходе визуального осмотра они увидели, что у него в рукаве куртки что-то есть. На вопрос, что у тебя в рукаве куртки, он ответил, что бутылка водки, которую он купил за деревянную бочку у ФИО4 Далее они отвезли Свидетель №1 в отдел полиции, где в служебном кабинете Свидетель №1 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО4, они составили протокол выемки указанной бутылки, опечатали пояснительной биркой, на которой Свидетель №1, УУП Свидетель №3 и он поставили свои подписи. Далее письменно опросили Свидетель №1, который пояснил, что указанную спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО4, точнее, обменял на деревянную бочку. Затем, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1 и Свидетель №1 выехали на адрес, указанный Свидетель №1, с целью проверки факта реализации спиртосодержащей жидкости. По прибытию на адрес: 

<

адрес>, двери им открыла женщина европейской внешности, которая представилась как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он и УУП Свидетель №3 представились, показали удостоверения. На вопрос о продаже спирта Свидетель №1, ФИО4 не стала отрицать, сразу призналась в том, что действительно около 20 часов 00 минут 18.02.2019 года она продала спирт Свидетель №1 около 200 гр. за деревянную бочку. Далее с разрешения ФИО4 они произвели осмотр места происшествия в доме ФИО5 по указанному адресу, в ходе которого ФИО5 добровольно выдала и указала место, где она хранила оставшийся у нее для реализации спирт. Также в комнате возле кровати на полу была изъята пластиковая бутылка прозрачного цвета емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью. При ФИО4 горлышко бутылки было опечатано биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее он опросил ФИО6, она пояснила, что за деревянную бочку она продала спирт Свидетель №1. Также пояснила, что спирт приобрела в 

<

адрес>, на автовокзале у незнакомого мужчины азиатской внешности. После составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица расписались в нем. В ходе осмотра места происшествия ни им, ни УУП ФИО1 никакого физического и морального давления на ФИО4 и Свидетель №1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в феврале 2019 года около 21 часа он пришел домой к ФИО4, принес ей бочку, чтобы продать ее, так как ему нужны были деньги на продукты и спиртное, также он спросил у ФИО4: «есть чего выпить?», так как хотел выпить, она ему ответила, что ничего нет, выпить ему не предлагала. Он знал, что Руденко нужна бочка, она сказала, что у нее пока нет денег, чтобы заплатить за бочку. Они сидели и разговаривали с ФИО4 про болезни, ФИО5 сказала, что у нее болят ноги, она их мажет спиртом, он сказал ей, что у него тоже болят ноги, тогда она сказала, что у нее есть спирт, но его пить нельзя, она взяла его для того, чтобы мазать ноги и может его продать ему в обмен на бочку для того, чтобы он лечил свои ноги спиртом. Тогда он сходил за пустой бутылкой с крышкой, вернувшись, принес бутылку, ФИО4 налила туда 200 грамм спирта, по его просьбе разбавила его водой, таким образом, он обманул ФИО5, сказал, что покупает спирт в обмен на бочку, чтобы лечить ноги и пить его не собирается, на самом деле он хотел выпить этот спирт. Когда он вышел из дома ФИО5, он отпил немного спирта из бутылки, через некоторое время его задержали сотрудники полиции, в рукаве у него была бутылка со спиртом, он сказал, что это его водка, которую он купил в магазине «

<

данные изъяты>», они вместе с сотрудниками поехали в этот магазин, он оказался закрытым, потом оказалось, что бутылка и крышечка разные, тогда он сказал, что в бутылке находится спирт, который он приобрел у ФИО4 для того, чтобы лечиться. Потом они вместе с сотрудниками полиции поехали домой к ФИО5, где у ФИО5 изъяли пятилитровую бутылку со спиртом. На него сотрудниками полиции было оказано моральное давление, сотрудники говорили ему, «если что-то не так скажешь, то мы с тобою еще встретимся».

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, 18.02.2019 года он пошёл к своей знакомой ФИО4, ее знает около полугода, называет ее просто «Настя», она его называет «Свидетель №1». Ранее он занимал у нее денежные средства, и в этот раз он решил занять у нее денежные средства, кроме того, продать ей бочку, так как слышал от знакомых, что ей нужна бочка для бани. Далее он вышел из своего дома и с бочкой пошел к ней домой, деревянная бочка объёмом 150-200 литров. Так, когда он пришел к дому, где проживает Настя (

<

адрес>), ее дом находится на углу. Время было около 20 часов 18.02.2019 года. Он зашел к ней в ограду, далее прошел к ней в дом, и сразу сказал, что у него имеется деревянная бочка, которую он готов ей продать, так как слышал от знакомых, что ей требуется бочка для бани. Когда он предложил ей бочку, она сказала, что у нее в данный момент нет денежных средств, чтобы оплатить покупку бочки. В этот момент деньги ему нужны были, чтобы купить продуктов питания и спиртного, так как он был с похмелья. Он спросил у Насти, может у нее есть спиртное, чтобы опохмелиться, на что она ответила, что есть. Далее она сказала, что может за указанную бочку налить ему спиртного, чтобы он его выпил. Так как он хотел выпить спиртного, то согласился на ее предложение. Т.е. она сама ему предложила спирт для того, чтобы он употребил его в качестве алкогольного напитка. Далее они вышли на улицу, чтобы осмотреть бочку, которую он принес с собой из дома. Они вышли, осмотрели бочку, Настя сказала, что бочка хорошая, и она готова ее забрать. Далее она ему пояснила, что ей требуется бутылка, в которую можно налить спирт за указанную бочку. Он сказал, что сейчас принесет, после чего пошел к заброшенной «фильмотеке», которая расположена недалеко от дома, где живет Настя, и там подобрал с земли пустую стеклянную бутылку из-под водки, понюхал, бутылка ничем не пахла, тогда он там же нашел крышку, и закрыл указанную бутылку данной крышкой и пошел к Насте. Когда он вернулся к Насте, снова зашел к ней домой, и дал ей бутылку, чтобы она туда налила спирт. Сам он остался стоять в прихожей, она же (Настя) в этот момент зашла на кухню и там что-то делала, как он понял, наливала спирт, где она хранила спирт, он не заметил, так как не заходил на кухню. Через некоторое время она налила ему в бутылку около 200 мл. спирта и вышла с ней, в этот момент он попросил ее, чтобы она разбавила указанный спирт водой, при этом он пояснил ей, что хочет его выпить в качестве алкогольного напитка. Далее она зашла на кухню и там разбавила спирт водой и отдала его ему. Он сразу убрал данный спирт под куртку в рукав. Попрощавшись с Настей, он вышел из дома. Когда он вышел из дома Насти, то открыл бутылку со спиртом, которую дала ему ФИО5, и отпил из нее 2-3 глотка, далее он пошел в сторону от дома, не доходя до 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, они были на легковом автомобиле. Далее они вышли из автомашины, и представились сотрудниками полиции, от него в этот момент исходил запах алкоголя, так как в этот день он употреблял спиртное. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли предметы, запрещенные в обороте, он пояснил, что ничего нет, тогда они заметили у него под курткой бутылку, которую он держал в рукаве, они спросили, что это у него, он сказал, что это водка. Однако сотрудники полиции, понюхали и, осмотрев бутылку, сказали, что это спирт. Далее его отвезли в отдел полиции, где завели в служебный кабинет. Там сотрудники полиции пояснили, что необходимо изъять данный спирт, так как он может быть опасен для употребления в качестве алкогольного напитка для жизни и здоровья, он согласился и добровольно выдал указанную бутылку со спиртом, который он приобрел у ФИО4 для того, чтобы употребить в качестве алкогольного напитка. При нем бутылка была опечатана пояснительной биркой, на которой он и сотрудники полиции поставили свои подписи, после чего указанная бирка была наклеена на горловину бутылки с помощью клейкой ленты «Скотч», был составлен протокол изъятия у него бутылки со спиртосодержащей жидкостью, в котором он расписался. Далее сотрудник полиции письменно его опросил, и он ему пояснил, что указанный спирт купил у ФИО4, точнее, обменял на бочку для воды. Бочку обменял на спирт для того, чтобы употребить данный спирт в качестве алкогольного напитка, о чем ФИО4 знала. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал домой к ФИО4, где сотрудники полиции при нем осмотрели дом, в ходе осмотра у ФИО4 была изъята пластиковая бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, затем они все расписались в постановлении. Также поясняет, что сотрудники полиции никакого физического и морального давления на него не оказывали, только говорили, чтобы он говорил правду, как все было (л.д.78-81).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, на них настаивает, не отказывается от них. В настоящее время хочет их дополнить. В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО4 хочет уточнить, что он Руденко не говорил о том, что у него больные ноги и ему нужен спирт для растирки ног. Когда ФИО4 предложила ему спирт, он знал, что будет этот спирт употреблять в качестве алкогольного напитка, так как он был с похмелья. В ходе проведения очной ставки он растерялся. Ранее его допрашивали в качестве свидетеля, эти показания он подтверждает полностью, поясняет, когда он спросил у ФИО4, есть ли у нее чего-нибудь выпить, то он имел ввиду алкогольный напиток, на что ФИО5 ему ответила, что есть спирт. Далее, когда ФИО4 развела ему спирт водой, он ей сказал, что хочет его выпить, так как находится с похмелья. После того, как она ему отдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью, он вышел из дома и, выйдя за калитку дома, сразу отпил из бутылки, которую ему дала ФИО4 2-3 глотка. Когда ФИО4 ему предложила спирт, он подумал, что это часть оплаты за деревянную бочку, основную часть оплаты она отдаст ему деньгами. Сотрудники полиции на него никакого физического и морального давления не оказывали. Сотрудники полиции говорили ему, чтобы он рассказал всю правду, как все было на самом деле (л.д.82-84).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что ФИО4 не знала, что он собирается употребить спирт в качестве алкогольного напитка, ей он сказал, что спирт ему нужен для лечения. Протоколы допросов не читал, расписался в них, так как ему готовые протоколы допросов привезли на отару через 2-4 дня после очной ставки, на него было оказано моральное давление со стороны следователя и сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2. 

Дополнительный свидетель ФИО2 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ею производились допросы свидетеля Свидетель №1, а также очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4 Допросы свидетеля Свидетель №1 проходили в помещении следственного кабинета Джидинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия, перед началом допросов Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, показания он давал добровольно, в трезвом адекватном состоянии, протоколы велись с его слов, никакого давления с ее стороны на него оказано не было, он ей не сообщал, что на него оказывалось давление, по окончании допросов он ознакамливался с протоколами допросов путем личного прочтения, подписи в протоколах допросов ставил собственноручно, замечаний к протоколам допросов он не подавал. После очной ставки с обвиняемой ФИО4 свидетель Свидетель №1 при дополнительном допросе пояснил ей, что на очной ставке он растерялся, ему было неудобно перед ФИО4, так как он часто занимал у нее деньги. 

Согласно рапорту следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО3 от 15.03.2019 года, 15.03.2019 года в Джидинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия из ОМВД РФ по Джидинскому району поступил материал проверки по факту незаконной реализации 18.02.2019 года ФИО4 спиртосодержащей жидкости Свидетель №1 в количестве 420 мл., за деревянную бочку по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

согласно рапорту ст. УУП ОМВД РФ по Джидинскому району Свидетель №2 от 18.02.2019 года, 18.02.2019 года в 20 часов 05 минут при проведении мероприятий по охране общественного порядка по 

<

адрес>, выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости за деревянную бочку (кадушка) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.10);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2019 года с фототаблицей, осмотрен жилой дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно выдала пластиковую бутылку объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью в ней (л.д.13-18);

согласно протоколу выемки от 18.02.2019 года с фототаблицей, у Свидетель №1 изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Беловка» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.20-21);

согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2019 года, осмотрена стеклянная бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой «BELOVKA водка оригинальная» со спиртосодержащей жидкостью, при вскрытии упаковки и открытии бутылки из нее исходит характерный для спирта запах; бутылка вместимостью 5 л. из прозрачного бесцветного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью объемом 2 литра, при вскрытии упаковки и открытии бутылки из нее исходит характерный для спирта запах (л.д.35-40);

согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2019 года с фототаблицей, осмотрена бочка высотой 75 см. шириной – верх - 42 см., низ – 42 см., середина бочки шириной 55 см., изготовленная из деревянных дощечек размерами 75х9 см., скрепленная 4 металлическими обручами. Цвет бочки темно серый, местами черный и темно коричневый от длительного нахождения в употреблении (л.д.43-47);

согласно заключению комплексной химико-медицинской экспертизы №1/269/871 от 25.02.2019 года, представленная на исследование жидкость в бутылке, вместимостью 5 л, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 44,6% об. (объект №1) и 36,0% об. (объект №2). В составе исследуемой жидкости присутствуют добавки, не характерные для спирта из пищевого сырья - ацетон, толуол. В проанализированной жидкости, денатурирующие добавки (керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования. Представленная на экспертизу жидкость (без этикетки, без маркировки) не относится к готовой продукции и не исследовалась на соответствие требованиям ГОСТа. Химическое вещество ацетон, обнаруженное в исследуемой жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь. Химическое вещество толуол по общему характеру действия на организм человека характеризуется головной болью, головокружением, общей слабостью, быстрой утомляемостью, повышенной нервной возбудимостью, тошнотой, неприятными ощущениями и болями в области сердца; нередко наблюдаются носовые кровотечения. В составе периферической крови отмечаются изменения белой и красной крови (уменьшение числа эритроцитов, изменение их величины и формы, лимфоцитов, сдвиг влево лейкоцитарной формулы, иногда уменьшение или увеличение общего числа лейкоцитов). У женщин может нарушаться менструально-овариальный цикл. Иногда наблюдается сухость кожи, трещины, дерматиты. Таким образом, в связи с содержанием толуола, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь (л.д.51-55).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО4 Личность ФИО4 установлена на основании паспорта (л.д.134-135), не судима (л.д.136), на учете в РПНД не состоит (л.д.137), на учете в РНД не состоит (л.д.138), ст.УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.139), являлась инвалидом № группы по общему заболеванию до 2015 года (л.д.140), согласно выписному эпикризу ФИО4 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.141). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии при допросах от 28.03.2019 года, 01.04.2019 года, а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4 об обстоятельствах приобретения им спиртосодержащей жидкости у ФИО4 в качестве алкогольного напитка в обмен на бочку, как правдивые и достоверные. Данные показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также на очной ставке с ФИО4, изъявшими у Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость, которую как им пояснил Свидетель №1, он приобрел у ФИО4 в качестве алкогольного напитка в обмен на бочку, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала пластиковую бутылку объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью в ней, протоколом выемки у Свидетель №1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, протоколом осмотра бутылки со спиртосодержащей жидкостью, протоколом осмотра бочки, заключением экспертизы, согласно выводам которой изъятая спиртосодержащая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его показания на очной ставке с ФИО4 о том, что ФИО4 не знала, что он приобрел спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве алкогольного напитка, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах от 28.03.2019 года, 01.04.2019 года, а также на очной ставке с ФИО4, положенными в основу обвинительного приговора, из которых следует, что он Руденко не говорил о том, что у него больные ноги и ему нужен спирт для растирки ног, когда ФИО4 предложила ему спирт, он знал, что будет этот спирт употреблять в качестве алкогольного напитка, так как он был с похмелья, когда он спросил у ФИО4, есть ли у нее чего-нибудь выпить, то он имел ввиду алкогольный напиток, на что ФИО5 ему ответила, что есть спирт, когда ФИО4 развела ему спирт водой, он ей сказал, что хочет его выпить, так как находится с похмелья, в ходе очной ставки Свидетель №1 пояснял, что он спросил у Насти, может у нее есть спиртное, чтобы опохмелиться, на что она ответила, что есть, так как он хотел выпить спиртного, то согласился на ее предложение, т.е. она сама ему предложила спирт, при этом он пояснил ей, что хочет его выпить в качестве алкогольного напитка. Таким образом, факт сбыта ФИО4 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Свидетель №1, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы свидетеля Свидетель №1 в суде об оказании на него сотрудниками полиции морального давления, судом тщательно проверены и не нашли объективного подтверждения, из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО2 следует, что никакого давления на Свидетель №1 оказано не было, показания он давал добровольно, в трезвом адекватном состоянии, протоколы велись с его слов, по окончании допросов он ознакамливался с протоколами допросов путем личного прочтения, подписи в протоколах допросов ставил собственноручно, замечаний к протоколам допросов он не подавал, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 также следует, что никакого давления ими на Свидетель №1 оказано не было, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО4 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, суд оценивает критически, как попытку из дружеских, соседских отношений помочь ФИО4 избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4 часто занимала Свидетель №1 денежные средства, из показаний дополнительного свидетеля ФИО2 следует, что после очной ставки с обвиняемой ФИО4 свидетель Свидетель №1 при дополнительном допросе пояснил ей, что на очной ставке он растерялся, ему было неудобно перед ФИО4, так как он часто занимал у нее деньги, что объясняет показания Свидетель №1 в суде о том, что ФИО4 продала ему спирт для лечения, и не знала, что Свидетель №1 приобрел у нее спирт для употребления в качестве алкогольного напитка. 

Показания подсудимой ФИО4 в части непризнания вины в совершении преступления, суд оценивает критически, расценивая их как тактику защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе выше приведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебно-химической экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о какой-либо заинтересованности эксперта по делу, суду не представлено, суд принимает ее в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО4 по инкриминируемому ей преступлении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, трудоспособной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО4, предупреждения совершения ею новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ. 

Суд, рассмотрев постановление следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республики Бурятия ФИО2 от 27.05.2019 года о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО4 на предварительном следствии в сумме 11100 рублей, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО4 в суде за 6 рабочих дней в размере 8100 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО4, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 19 200 рублей. Оснований для освобождения ФИО4, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,5 л. со спиртсодержащей жидкостью; пластиковую бутылку объемом 5 л. со спиртсодержащей жидкостью, бочку деревянную - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 19200 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева