Дело № 2-1926/2020

26RS0002-01-2020-003054-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В. 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2 098 800 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.; расходы за проведение комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 82 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2018г был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО3. ФИО4 полис Серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 16.10.2019г. в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> под Управлением ФИО5. Собственник автомобиля ФИО3 Так-как собственник заключил договор добровольного страхования по системе КАСКО с страховой компанией СПАО «Ингосстрах» серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО был подан в страховую компанию 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО3 было подано заявление о месте и времени осмотра моего т/с. 12.12.19г года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> специалистами страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах». 

<

дата обезличена> ФИО3 было направлено Уведомление - заявление с просьбой провести повторный осмотр для полного составления акта осмотра и возможностью ей с ним ознакомиться и подписать его, так как при первичном осмотре были нарушены ее права, а именно не было составлено никакого акта. На сегодняшний день ей непонятна ситуация по поводу его страхового случая. Повторный осмотр произведен не был, акт осмотра транспортного средства не составлен и ей не подписан. Возмещение причиненного вреда не произведено. Автомобиль до сих пор находится в аварийном состоянии и никаких разъяснений по поводу места и времени проведения ремонта ей не предоставлен. Далее было получено письмо от СК, согласно которому страховщик отказывает в признании случая страховым по причине того, что повреждения не могли образоваться при заявленном событии. По состоянию на 17.03 2020 автомобиль находится в аварийном состоянии, так же не были предоставлены какие-либо разъяснения по вопросам «когда» и «где» начнутся ремонтные работы. При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы в ИП ФИО6. Согласно «Отчету 

<

номер обезличен> от "10" марта 2020 г. составленного ИП ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 2 107 942,54 рублей, (без учета износа). Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: 2 107 942,54 рублей. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Лидер». Согласно экспертного заключения выполненного ООО ЦЭ «Лидер» все повреждения автомобиля КИА (Стингер), государственный регистрационный номер 

<

***> являются следствием одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 

<

дата обезличена>) с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Комплекс повреждений автомобиля КИА (Стингер), государственный регистрационный номер 

<

***> соответствует механизму ДТП от 

<

дата обезличена> обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства КИА (Стингер), государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, составляет 2098800 рублей (два миллиона девяносто восемь тысяч восемьсот).

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», третье лицо ФИО7 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИО8 Стингер г/н 

<

номер обезличен>.

30.10.2018г был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО3. ФИО4 полис Серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 16.10.2019г. в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> под Управлением ФИО5. 

Так-как собственник заключил договор добровольного страхования по системе КАСКО с страховой компанией СПАО «Ингосстрах» серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО был подан в страховую компанию 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО3 было подано заявление о месте и времени осмотра моего т/с. 12.12.19г года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> специалистами страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах». 

<

дата обезличена> ФИО3 было направлено Уведомление - заявление с просьбой провести повторный осмотр для полного составления акта осмотра и возможностью ей с ним ознакомиться и подписать его, так как при первичном осмотре были нарушены ее права, а именно не было составлено никакого акта. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> автомобиль находится в аварийном состоянии

ФИО3 самостоятельно обратилась за проведением экспертизы в ИП ФИО6. Согласно «Отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленного ИП ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 2 107 942,54 рублей, (без учета износа). 

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ «Лидер» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что представленные повреждения автомобиля Киа Стингер г/н 

<

номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена> как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер г/н 

<

номер обезличен> и без учета износа составляет 2 098 800 рублей. 

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО ЦЭ «Лидер» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО ЦЭ «Лидер», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 2 098 800 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперт в размере 8 000 рублей, а так же расходы за проведение комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 060 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 196 528 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 600 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 098 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы за производство комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате слуг представителя в размере 17 000 рублей; штрафа в размере 474 400 рублей; неустойки в размере 32 060 рублей; компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова