РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 июля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 мая 2018 года в 14 часов 45 минут в районе дома 6 мкр. Буденного водитель ФИО1 в нарушение п.4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных ТС» управляла автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № 31, на котором установлены стекла, на которые нанесена цветная прозрачная пленка, светопроницаемость 5%

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, так как в нем неправильно указаны марка и госномер автомобиля, которым она управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что 23 мая она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № 31, принадлежащим ее дедушке – ФИО8., на стеклах которого была нанесена прозрачная пленка. На м-не Буденного ее остановили сотрудники ДПС, инспектор ДПС ФИО2 вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, которое она подписала. Кроме нее, в указанном месте в одно и то же время сотрудниками ДПС было остановлено несколько автомобилей. Уже дома она обратила внимание на то, что в постановлении неправильно указаны марка и госномер автомобиля, которым она управляла. По указанному в постановлении номеру ей удалось найти собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 31, который указан в постановлении в отношении нее – оказалось, что собственником этот автомобиль уже около четырех лет не эксплуатируется из-за неисправности, а документы на этот автомобиль имелись при себе у одного из водителей 23 мая 2018 года во время остановки сотрудниками ДПС в районе дома №6 м-на Буденного. 

Кроме того, после ознакомления с подлинником вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 обратила внимание суда, что в копии, выданной ей сотрудником ДПС ФИО2, отсутствует указание на средство измерения – запись «Тоник 2388 до 18.12.2018», которая имеется в подлиннике постановления.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что она управляла не автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № 31, а другим транспортным средством, в судебном заседании не опровергнуты.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения. 

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные при производстве по делу об административно правонарушении, в постановлении отражены неправильно – указаны марка и госномер автомобиля, которым ФИО1 не управляла. 

Кроме того, в резолютивной части подлинника постановления по делу об административном правонарушении имеется запись «Тоник 2388 до 18.12.2018». При рассмотрении жалобы установлено, что указанный документ не соответствует копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной ФИО1 на руки – данная запись в копии постановления отсутствует. 

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД по Белгородской области ФИО3.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева