УИД № 14RS0010-01-2020-000098-56

Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

17 ноября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Андреевой У.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2012 года за период с 29 мая 2012 года по 29 мая 2019 года в размере 546 305 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора 

<

*****> от 29 мая 2012 года, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), ответчик ФИО2 получила кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. на срок до 29 мая 2019 года под 22,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 13 461 руб. 85 коп. согласно графику платежей. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) 

<

***> от 26 октября 2017 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 499 046 руб. 41 коп., общая сумма задолженности по процентам составила 47 259 руб. 42 коп. 26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, по которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 26 октября 2017 года по 15 января 2020 года ответчик проигнорировала требования истца о погашении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила свое несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что не заключала кредитный договор от 29 мая 2012 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», возможно, за нее поставил подписи в договоре родственник, который ранее работал в указанном банке. Она в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, поскольку узнала о наличии договора только в апреле 2020 года при поступлении искового заявления в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что 29 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

*****>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 561 167 руб. 23 коп. на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 22,9 % годовых. 

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта 

<

*****> от 10 ноября 2020 года подписи (их изображения) от имени ФИО1, расположенные в строках «Подпись» электрофотографической копии заявления на получение кредита от 29 мая 2012 года, «подпись», «Заемщик» электрофотографической копии кредитного соглашения от 29 мая 2012 года, «ФИО1» электрофотографической копии приложения к кредитному договору от 29 мая 2012 года выполнены самой ФИО1 Рукописные записи (их изображения), расположенные в п.п. 1, 2, 3.1, 8 электрофотографической копии заявления на получение кредита от 29 мая 2012 года и в строках «От» электрофотографической копии приложения к кредитному договору от 29 мая 2012 года выполнены ФИО1

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, суду не представлены. 

Также в судебном заседании установлено, что обязательства со стороны банка исполнены, денежные средства переданы заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Истцом ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требования ответчиком исполнены не были. 

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам 

<

***>, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору 

<

***> от 29 мая 2012 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и перечнем уступаемых прав (требований). 

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга в размере 499 046 руб. 41 коп., суммы просроченных процентов в размере 47 259 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 663 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

*****> от 29 мая 2012 года в размере 546 305 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб. 06 коп., всего взыскать 554 968 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) 89 (восемьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов