Дело № 2-202/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.Г. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета – 

<

данные изъяты>., за услуги нотариуса - 

<

данные изъяты> руб. 

Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 4 госномер № под управлением В.С.В. совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> ГОСНОМЕР № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> 4 госномер № о чем свидетельствуют документы ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения было выплачено 

<

данные изъяты>. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию «Партнер» ИП С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была доставлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец Б.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца С.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо В.С.В.о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Б.А.Г. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением В.С.В. и мотоциклом марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Б.А.Г. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.С.В. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности при наступлении указанного страхового случая составляет 

<

данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 

<

данные изъяты>. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию «Партнер» ИП С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была доставлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>. (исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. и срока нарушения выплаты 20 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 

<

данные изъяты>. (исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. и срока нарушения выплаты 87 дней), а всего 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 54 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года N 2, исходя из того, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что нормы права, касающиеся взыскания финансовой санкции в данном случае неприменимы, и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, незначительный период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение страховщиком претензии истца в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за услуги нотариуса 1300 руб. (расходы по составлению доверенности, изготовлении копии доверенности, копии ПТС).

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.А.Г. неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>; расходы по услугам нотариуса 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований Б.А.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>