Дело № 2-155/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

28 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № и ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер № получило механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер № на основании права собственности принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3, при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов. Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд истец ФИО5 ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не получен, выездной осмотр не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. 

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО5 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №.

Согласно отчёта выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 организована независимая оценка ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №. В соответствии с отчётом выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО4 сумма ущерба, причинённого товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере - 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 15 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № и ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8-9).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО5) при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, в связи с тем, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии и не может быть представлено на осмотр в экспертную организацию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов (л.д. 10).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.12).

Однако никакого ответа от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получено не было, выездной осмотр не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 19).

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-39).

Кроме того, ФИО1 организована независимая оценка ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО4 сумма ущерба, причинённого товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-53).

Заключение эксперта, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что потерпевшим не предоставлены реквизиты, суд считает не основанными на законе, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для отказа к выплате истцу страхового возмещения, так как законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения наличными средствами потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4

Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-39), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50-53).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО5 обратился с полным пакетом необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днём исполнения обязательства страховой компании является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 182 дня. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд) и составляет (

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД страховой лимит по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма 

<

данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54-57).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов услуг представителя, суд не может признать обоснованными, поскольку расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда не являются чрезмерными и определены судом с учётом разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.