Дело № 2-2041/19

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Колтаковой С.А., 

при секретаре Старченковой В.А., 

с участием представителей ответчика адвокатов по ордеру Д.Д.А., Т.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Л.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

ООО «Содружество» обратились в суд с иском к Л.М.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 616 рублей, государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден С.М.А. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Содружество» перечислило Л.М.А. денежные средства в размере 506 616 рублей – оплата строительных материалов по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и 496 000 рублей – оплата строительных материалов по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований получения указанных сумм перечислить денежные средства на расчетный счет должника. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик ни представила документы, на основании которых она получила денежные средства, ни возвратила денежные средства, конкурсный управляющий С.М.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представили адвокаты Д.Д.А.., Т.Н.А. которые в судебном заседании по исковым требованиям возражали, указав, что конкурсный управляющий пытается переложить бремя доказывания на ответчика, в то время, как стороной ответчика представлены достоверные доказательства подтверждающие добросовестность последнего.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А325799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН (№), ИНН (№), адрес: 350900, 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден С.М.А. (ИНН (№), СНИЛС (№), per. № в СГРАУ 12286) — член Ассоциации ВАУ Достояние (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: 

<

адрес>), адрес для направления корреспонденции: (№)

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, в ходе анализа банковских выписок ООО «Содружество» конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке с расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило на расчетный счет ответчика, денежные средства в сумме 1 002 616 руб.

В рамках реализации своих полномочий, конкурсным управляющим были отправлены запросы в банки. Сопроводительным письмом и выписками по операциям на счете ПАО «Сбербанк» было установлено, что получателем перечисленных вышеуказанных денежных средств является ИП Л.М.А. ИНН (№), номер счета (№) (л.д. 10-13)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Положениями п. 1 ст. 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Так судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Л.М.А. и ООО «Содружество» был заключен договор комиссии (№), согласно условиям, которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить следующие действия: осуществлять покупку товара, а Комитент обязуется оплатить товар и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1 (1.1)).

Ввиду заключенного договора ООО «Содружество» (ДД.ММ.ГГГГ) оплатило ИП Л.М.А. за строительные материалы по счету (№) от 506 616 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) за строительные материалы по счету (№) размере 496 000 руб., а всего на сумму: 1 002 616 руб..

Поскольку у ООО «Содружества» отсутствовали документы, обосновывающие правомерность перечисления вышеуказанных средств Обществом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет комитенту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет комитенту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых, услуги, за которые были перечислены спорные денежные средства ИП Л.М.А. выполнены полностью и ООО «Содружество» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет (л.д. 43,44).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в связи с имеющимися сомнениями в дате изготовления вышеуказанных документов, в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца судом назначена документально-техническая экспертиза ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ, согласно выводам которой установить соответствуют ли исполненные в представленных на исследование Договоре Комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Отчете комитенту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Отчете комитенту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени А.Е.Н. и оттиск печати ООО «Содружество» датам, указанным на документах, не представляется возможным по причинам, недостаточности исследуемого материала в необходимых количествах. Установить в какой период времени они были исполнены, также не представляется возможным по причинам, недостаточности вещества входящего в их состав.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика 1 002 616 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Между тем в ходе разрешения спора судом было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, однако, ООО «Содружество» требований о взыскании с ответчика 1 002 616 руб. в качестве возврата оплаты за неисполненное им обязательство, по передаче предварительно оплаченного товара не заявлял.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, суд находит необоснованными, поскольку указанные требования не содержат достаточной доказательной базы, подтверждающей неисполнение ответчиком обязательств, по заключенному с ним и ООО «Содружество» договору и перечисленных для этого денежных средств. 

Кроме этого, как следует из материалов дела ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) проживает по адресу 

<

адрес> (л.д. 32), тогда как претензия - истцом была направлена по иному адресу (л.д. 16,17). 

Так, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы, отраженные в исковом заявлении суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в удовлетворении иска к Л.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение 

изготовлено 06.12.2019 года.