Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-2196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемойК. - адвоката Смыка И.Б. на постановление Томского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимой,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемойК. и адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21.06.2025 К. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

23.06.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.08.2025.

Срок предварительного следствия продлен до 21.10.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продленииобвиняемой К.срока содержания под стражей.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержанияобвиняемой К.под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемойК. - адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что К. не судима, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и может проживать по месту прописки, где проживает её родная мать, которая имеет в собственности личный дом и не возражает на проживание своей дочери в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризуется со стороны матери.

Считает ничем не подтвержденными доводы следствия, о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года отменить. Избрать в отношении К. в качестве меры пресечения домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностиК. правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку она обвиняется в покушении на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроена, зарегистрирована в /__/, проживает в арендованных квартирах в /__/ и /__/.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что К.,будучи освобожденной из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемой под стражей.

Продление срока содержания под стражей К. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о ее личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам защитника, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории /__/ и положительная характеристика со стороны матери, на что указывает защитник в своей жалобе, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника обвиняемой К., представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемая может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока ее содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалобы адвоката, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения К.продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения К. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемой заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.