.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 18 декабря 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Петрухновой О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Баранова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи, уголовное дело № 1286/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-002627-02) в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01.06.2024, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

Адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО1 и припаркованным на площадке, расположенной напротив третьего подъезда 

<

Адрес>. 

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи в гостях в вышеуказанной квартире, оставил ключи от принадлежащего ему автомобиля на тумбочке в зале, ФИО4 самовольно взял данные ключи, зная, что автомобиль припаркован возле 

<

Адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, 01.06.2024, в период времени 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1, припаркованному на площадке, расположенной напротив третьего подъезда 

<

Адрес>, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и поехал в сторону ТЦ "Сити Парк" г. Новокуйбышевска. Впоследствии ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску возле 

<

Адрес>.

Тем самым, ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый также подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО4 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 31) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину признает.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 01.06.2024 года ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 31), которое было удовлетворено 01.06.2024 года (л.д. 32). Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом также разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угона).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 

<

Дата>, из которых следует, что 01.06.2024 года он находился дома, по адресу: 

<

Адрес>. Примерно в 07.00 часов он проснулся, выпил 2 бутылки спиртного, а именно пива. Затем он увидел, что на тумбочке в коридоре лежат ключи от автомобиля «Лада» Приора, принадлежащие его знакомому ФИО1 Самого ФИО1 в квартире не было. В этот момент, у него возник умысел взять ключи и поехать на данном автомобиле в ближайший магазин «Пятерочка». ФИО1 не давал ему разрешения на управление его автомобилем, а так же он не уведомлял его о том, что собирается взять его автомобиль. Он знал, какой у ФИО1 автомобиль и так же знал его государственный номер 

<

№>. Далее примерно в 9 часов 00 минут, он спустился во двор дома, где на парковочной площадке у дома 

<

Адрес> был припаркован автомобиль ФИО1. Водительскую дверь автомобиля он открыл ключом, сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал в сторону ТЦ «Сити Парк». Доехав до пр. Победы, д. 2 он был остановлен сотрудниками ГАИ. Подошедший к нему сотрудник ГАИ спросил у него его документы и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, а документы на машину лежали в бардачке. Сотруднику ГАИ он объяснил, что данный автомобиль ему не принадлежит и право управления ею ему не давали. Далее сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результат освидетельствования показал наличие промилле алкоголя. С результатом он так же был согласен. После этого в отношении него был составлен административный протокол, после чего он был доставлен в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1, л.д. 34-37)

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 

<

Дата>, согалсно которым, у него в собственности имеется автомобиль "Лада Приора 217130", серебристо-зеленого цвета, г/н 

<

№>. 31.05.2024 он находился на работе в г. Новокуйбышевске. После работы примерно в 20.00 ч., он на своей автомашине приехал в гости к своим коллегам по работе, которые временно проживают по адресу: 

<

Адрес>. В данной квартире проживают трое мужчин: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО4 было известно, что у него имеется автомашина "Лада Приора". Автомашину "Лада Приора", г/н 

<

№> он припарковал на парковочной площадке, расположенной напротив третьего подъезда 

<

Адрес>. Зайдя в квартиру к своим знакомым он положил ключи от своего автомобиля на тумбочку, находящуюся в зале квартиры, где они с ФИО2 и ФИО3 сидели за столом, выпивали, общались. В тот вечер ФИО4 вместе с ними за столом не сидел, он спал в одной из комнат данной квартиры. Примерно в 23.30 ч. он вызвал такси и поехал в гостиницу "Лондон", расположенную по адресу: 

<

Адрес>, где собирался переночевать, при этом ключи от своего автомобиля он забирать не стал, они остались лежать на тумбочке в вышеуказанной квартире. О том, что он оставил ключи в квартире, он никому из присутствующих не говорил и никому из них ключи не передавал. Придя в гостиницу, он сразу лег спать. На следующий день, 01.06.2024 примерно в 09.00 ч. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за рулем его автомашины. Также ФИО4 сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не спрашивал у него разрешения на управление его автомобилем и он ему подобного разрешения не давал, никогда ранее ФИО4 его автомобилем не управлял. Ключи от его автомобиля ФИО4 взял без его ведома и о том, что он собирается поехать на его автомобиле тот ему не говорил и он об этом не знал. После звонка ФИО4 он сразу же поехал к ТЦ "Сити Парк", где находилась его автомашина и ФИО4. Сотрудникам ДПС он также пояснил, что не давал ФИО4 разрешения на управление его автомобилем и написал на него заявление за угон принадлежащей ему автомашины. На его автомашине никаких повреждений не было. (том № 1,л.д. 105-107)

- рапортом от 

<

Дата> инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску старшего лейтенанта полиции ФИО, согласно которому, 01.06.2024 около 

<

...> была остановлена автомашина "Лада 217130", г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ходе сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было установлено, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем "Лада 217130", г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1 (том № 1, л.д. 3)

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 

<

Дата> без его согласия завладел его автомобилем "Приора", г/н 

<

№>. (том № 1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль "Лада Приора", г/н 

<

№>, находящийся на проезжей части в районе 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль "Лада Приора", г/н 

<

№>. (том № 1, л.д. 11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле третьего подъезда 

<

Адрес>. (том № 1, л.д. 17-20)

- признанной вещественным доказательством - автомашиной "Лада 217130 Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

№>, которая была изъята 01.06.2024 в ходе осмотра места происшествия возле 

<

...> которая передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (том № 1,л.д. 104, 109-110)

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему государственным обвинителем обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие вышеуказанных хронических заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, что алкогольное опьянение ФИО4 повлияло на его поведение при совершении преступления, а также способствовало формированию его преступного умысла, совершению преступления в целом, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО4

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 г. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 17.07.2024г. окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 г., в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО4 следует определить по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 г.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 г., окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Адлеровского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль "Лада Приора" государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.