Дело N 2-2038/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002602-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, по доверенности старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2038/2024 по иску заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России возбуждено уголовное дело N 12301300004000141 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 21.09.2023 по 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь по неустановленном адресу, используя абонентские номера .............., путем обмана ФИО3 завладело денежными средствами последней в сумме 825 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

05.03.2024 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России производство по уголовному делу N 12301300004000141 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.09.2023 в вечернее время суток ФИО3, находясь в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: улица Пушкина, дом 5, село Мильково, Мильковский район, Камчатский край, используя терминал ПАО "Сбербанк", будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и действуя по его указаниям, внесла наличные денежные средства в размере 500 тысяч рублей, зачислив их на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N .............., что подтверждается чеком самоинкассации.

Владельцем расчетного счета ПАО "Сбербанк" N .............. является ФИО2.

На основании постановлений Мильковского районного суда Камчатского края от 03.10.2023, 20.10.2023 на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N .............. наложен арест.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 21.02.2024 следует, что ФИО3 ей не знакома, денежных или иных обязательств у ФИО3 перед ней не имеется.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав пенсионера, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Прокурор Мильковского района Камчатского края и истица ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенности представляет старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.

Ответчик ФИО2, также извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО "Сбербанк", извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, по доверенности старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные прокурором Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк", платежной системы "МИР".

22.09.2023 в вечернее время суток ФИО3, находясь в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: 

<

...>, используя терминал ПАО "Сбербанк", будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и действуя по его указаниям, внесла наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей, зачислив их на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N .............., что подтверждается чеком самоинкассации.

26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России возбуждено уголовное дело N .............. по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 21.09.2023 по 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь по неустановленном адресу, используя абонентские номера .............., путем обмана ФИО3 завладело денежными средствами последней в сумме 825 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

26.09.2023 постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Владельцем расчетного счета ПАО "Сбербанк" N .............. является ответчиц ФИО2

На основании постановлений Мильковского районного суда Камчатского края от 03.10.2023, 20.10.2023 на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N .............. наложен арест.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 21.02.2024 следует, что ФИО3 ей не знакома, денежных или иных обязательств у ФИО3 перед ней не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что денежные средства с расчетного счета ПАО "Сбербанк" N .............. не снимала и ими не пользовалась.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истицы неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ФИО2 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО3 ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Также судом принято во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО3 по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО2 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ФИО3 гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального округа в размере 8 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заместителя прокурора Мильковского района Камчатского края, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО2

В пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.