Судья Салалыкин К.В. дело № 12-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 г. ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее по тексту ООО «ПМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ПМК» обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ПМК» – без удовлетворения. 

Считая решение незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, генеральный директор ООО «ПМК» подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 г. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Так, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 

<

...> на участке дороги: 

<

...> автомобильная дорога 

<

...>-граница 

<

...> 

<

...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПМК», не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного, средства установлено на основании акта № 24493 от 06 октября 2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 7,53% (43,01 т. при предельно допустимой 40,00 т.). 

Таким образом, ООО «ПМК», ответственный за погрузку груза на АТС, не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «ПМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья суда вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления 

Так, факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства зафиксирован с использованием средств автоматической фиксации, о чем составлено соответствующее постановление, оснований не доверять результатам взвешивания груза и автоматической фиксации выявленного правонарушения у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Ссылка на математический расчет общей массы транспортного средства, произведенный исходя из сведений о массе перевозимого груза, свидетельствует лишь о той массе транспортного средства, которая предполагалась при отправлении груза, но не опровергает результаты взвешивания. 

На посту весового контроля с использованием средств автоматической фиксации произведено взвешивание, зафиксировавшее превышение допустимой массы транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПМК». Оснований сомневаться в достоверности произведенного взвешивания у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г., которым жалоба генерального директора ООО «ПМК» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда