Судья Караева П.В. Дело № 22-525/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности на территории иностранного государства (обвиняемого), К.,

адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года, которым в отношении 

К., /__/, находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РФ р. Беларусь,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Рубцова Г.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2024 года старшим следователем второго следственного отделения Мозырского районного отдела СК Р. Беларусь З. в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 205 УК Р. Беларусь.

08 октября 2024 года в отношении скрывшегося от органа уголовного преследования в ходе предварительного следствия К. прокурора Мозырского районного Р. Беларусь санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 октября 2024 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого К. он был объявлен в розыск.

25 декабря 2024 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 70, 75 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

28 января 2025 года заместитель Генерального прокурора Р. Беларусь ФИО1 обратился к заместителю Генерального прокурора РФ с ходатайством о заключении под стражу и выдаче гражданина Р. Беларусь К. для его последующего привлечения к уголовной ответственности.

29 января 2025 года прокурор Ленинского района г. Томска обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей до 06 месяцев, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям разумности и справедливости, а материалы дела не содержат достаточных для заключения под стражу допустимых и относимых доказательств. В свою очередь за время содержания К. под стражей правоохранительными органами Российской Федерации и Р. Беларусь не предпринято достаточных действий, связанных с решением вопроса о выдаче подзащитного, что свидетельствует о волоките. Указанное привело к тому, что к К. без достаточных к тому оснований применена самая суровая мера пресечения. Вместе с тем К. не скрывался и далее скрываться не намерен, осуществлял трудовую деятельность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, пересекая границу РФ, он не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела на территории Р. Беларусь, пользовался номером телефона, зарегистрированным на территории Р. Беларусь. Помещение К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области привело к тому, что последний лишился возможности осуществлять свою защиту способами и в порядке, предусмотренном законодательством Р. Беларусь, что является грубым нарушением права на защиту ввиду отсутствия возможности контактировать с правоохранительной системой Р.Беларусь. Отмечает и то, что приговор в отношении подзащитного еще не вынесен, в отношении него возможно изменение квалификации предъявленного обвинения или оправдание. Следствием не представлено сведений о том, что К. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием избрания данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Алейникова Н.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом РФ или уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться и продлеваться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверил фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения К. к уголовной ответственности на территории иностранного государства, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче К. для привлечения его к уголовной ответственности.

В настоящее время вопрос о выдаче К. по основаниям, предусмотренным положениями «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», решается Генеральной прокуратурой РФ. При этом удовлетворение заявленного ходатайства о выдаче К. потребует временных затрат на разрешение компетентными органами обоих государств соответствующих вопросов. 

Как видно из представленных материалов К. разыскивается правоохранительными органами Р. Беларусь за совершение на территории данного государства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК Р. Беларусь. Согласно законодательству РФ действия К. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание данные о личности К., а именно наличие места жительства, работы, детей в /__/. Также судом принято во внимание и то, что К. разыскивается в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, скрылся и был объявлен в розыск, гражданства РФ не имеет и неоднократно выезжал за ее пределы.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а потому не усмотрел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

Выводы суда мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности К., иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом содержание К. под стражей носит временный характер и необходимо для его последующей экстрадиции на территорию Р. Беларусь, ввиду чего само по себе отсутствие возможности контактировать с правоохранительной системой Р. Беларусь о нарушении прав на защиту свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании. При этом утверждения К. об отсутствии у него намерения скрываться сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. 

Вопрос о виновности либо невиновности К., квалификации инкриминируемого ему деяния подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной постановке вопроса о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы о неосведомленности К. относительно его розыска также не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий