Дело № 2-594/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 15 августа 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава,

при секретаре О.А.Скок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 16.02.2017г. в 09.15 на 

<

адрес> / 22 Декабря в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки «№» государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки «ВИС» государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. Об указанном ДТП свидетельствуют справка о ДТП от 16.02.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2017г., согласно которым водитель ФИО3 нарушил требования ПДД, а именно управляя автомобилем «ВАЗ» государственный номер № допустил столкновение с автомобилем «ВИС» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки «ВИС» государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Мир оценки». Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 10.03.2017г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 75783,00 руб..

Ссылаясь на ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ представитель указывает, что таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 75783,00 руб.. При подаче искового заявления ФИО1 были понесены также судебные издержки: за юридические услуги уплачено 6000 руб., за проведение экспертизы уплачено 7000 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 2474 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 337,20 руб.. Общая сумма судебных издержек составила 17811,20 руб.. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 75783,00 руб.в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, 2474 руб. – в качестве уплаты государственной пошлины, 6000 руб. – в качестве возмещения юридических услуг, 7000 руб. – в качестве возмещения услуг эксперта, 2000 руб. – в качестве оплаты услуг нотариуса, 337,20 руб. – в качестве возмещения почтовых расходов. 

Истец ФИО1 доверил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №-30 с регистрационным знаком №. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017г. следует, что 16.02.2017г. в 09.15 на 

<

адрес> / 22 Декабря в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ» государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки «ВИС» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки «№» государственный номер № были причинены механические повреждения. В справке указано, что в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД водителем ФИО7 не установлено. 

Из копии страхового полиса ЕЕЕ № следует, что он выдан на имя ФИО3, транспортное средство № государственный регистрационный знак №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 09.02.2016г. по 24 ч. 00 мин. 08.02.2017г. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017г. водитель ФИО3 нарушил требования ПДД, а именно 16.02.2017г. управлял автомобилем «№» государственный номер 

<

***>, не выполняя установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что поступило заявление ФИО1 о нарушении требований ПДД водителем автомобиля марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который управлял автомобилем без страховки своей гражданской ответственности, что противоречит законодательству РФ, в его действиях усмартиваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,37КоАП РФ.

Согласно рапорту командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ службой аварийных комиссаров составлена схема ДТП между гражданами ФИО1 и ФИО3 и направлена в ГИБДД для регистрации ДТП. Гражданин ФИО3 для регистрации ДТП в органы ГИБДД не прибыл.

Из приложенных повесток следует, что ФИО3 неоднократно приглашался в Полк дорожной-патрульной службы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мир Оценки» № от 10.03.2017г. стоимость ремонта транспортного средства «ВИС» государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 75783,00 руб., с учетом износа. В соответствии с квитанцией от 15.03.2017г. ФИО1 за производство экспертизы уплачено 7000 руб. 

В соответствии с имеющимся в деле договором об оказании консультационных услуг № от 02.05.2017г. указанный договор заключен ФИО1 с ООО «Юрист Авто плюс» об оказании юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3, произошедшего не по вине заказчика. В соответствии с копией чека ФИО1 за указанные услуги уплачено 6000 руб.. В соответствии со справкой нотариуса ФИО9 ФИО1 уплачено 2000 руб. за судебную доверенность по судебному делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ВИС. 

В соответствии с телеграммой на имя ФИО3 от 20.02.2017г. последний приглашен на производство экспертизы транспортного средства ВИС государственный номер 

<

***>. Стоимость отправления телеграммы, согласно чека, 337, 20 руб.. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> 16.02.2017г, в нарушение требований законодательства о страховании своей гражданской ответственности, не имел полиса ОСАГО. Около 09 час 15 мин. в районе 

<

адрес>»А» по 

<

адрес>-22 Декабря ФИО3 совершил столкновение с автомобилем«ВИС» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО3 не была застрахована, то за вред причиненный в результате ДТП несет ответственность виновник ДТП, то есть ФИО3

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения его автомобиля «№» государственный номер №,, должен нести именно ФИО3, который виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец в обоснование полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля представил суду экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, доказательств в подтверждение необоснованности стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля, представленной истцом, не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае его повреждения, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 указанного ФЗ предусмотрено,что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно возмещению с ответчика подлежат расходы истца по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 рублей, госпошлина-2474,00 рубля расходы на телеграмму-337,20 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю-2000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и участия в одном судебном заседании, в размере 2000,00 рублей.

__________________________________________________________________ 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 75783,00 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, 2474 руб. – в качестве уплаты государственной пошлины, 2000 руб. – в качестве возмещения юридических услуг, 7000 руб. – в качестве возмещения услуг эксперта, 2000 руб. – в качестве оплаты услуг нотариуса, 337,20 руб. – в качестве возмещения почтовых расходов, всего-89594,42 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изгот