АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего-судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой О.В., на постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего высшее образование, холостого, работающего главным инженером в 

<

данные изъяты>», имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мировой судья в постановлении указал, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества установленных у Потерпевший №1 повреждений, ей было причинено не менее двух травматических воздействий. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела не дана оценка данному факту, а именно при каких обстоятельствах потерпевшей получены другие травматические воздействия, при условии, что согласно вышеуказанному заключению эксперта множественность, месторасположение и характер повреждений у Потерпевший №1 исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. Вместе с тем именно совокупность повреждений, установленных у Потерпевший №1 квалифицированны, как причинившие вред здоровью средней тяжести, что нашло свое отражение в предъявленном ФИО2 обвинению. Мировой судья считает, что в предъявленном ФИО2 обвинении не конкретизировано какой вред здоровью ФИО2 причинил Потерпевший №1 нанеся один удар кулаком левой руки по голове в височную область Потерпевший №1, и данное противоречие не было устранено в ходе расследования по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Макарова О.В. просит постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, органами предварительного расследования не допущено. Имеющееся противоречие между заключением эксперта и иными доказательствами по уголовному делу является сомнением, которое можно было устранить путем вызова в судебное заседание для допроса эксперта, что судом сделано не было. 

В судебном заседании ст.помощник прокурора 

<

адрес> Дмитриев А.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, и просил постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая и ее представитель согласились с мнением государственного обвинителя и просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обвинительного акта ФИО2 обвиняется в нанесении одного удара кулаком левой руки по голове в височную область Потерпевший №1, чем ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти справа, перелома нижней стенки правой орбиты, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны и массивного кровоподтека в области правой половины лица, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

У мирового судьи в связи с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий, а ФИО2 обвиняется в нанесении одного удара Потерпевший №1, возникли сомнения в конкретизации обвинения, а именно, какой вред здоровью Потерпевший №1 причинил ФИО2, нанеся один удар, и данное противоречие не было устранено в ходе расследования по настоящему уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья не вызвал и не допросил эксперта ФИО7 проводившего судебно-медицинскую экспертизу гр.Потерпевший №1 и не устранил имеющиеся противоречия, в связи с чем постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене и поскольку мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не давал никакой оценки исследованным доказательствам, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, и передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Г. Кравченко