55RS0002-01-2024-006052-87

дело № 12-687/2024 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.,

помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 августа 2024 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Р №, у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, после чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат информации о ранении людей, повреждении транспортных средств или причинения иного материального ущерба. Факт ДТП отсутствует, следовательно, и оставление места ДТП отсутствует. Доказательства причинения вреда здоровью ФИО6 или ФИО7 материалы дела не содержат. Отсутствие контакта транспортного средства подтвердил ФИО8, находящийся вблизи транспортного средства. Получение повреждений, описанных в медицинской документации ФИО6 и ФИО7 возможно в быту. Доказательством ДТП являются только их показания, иных доказательств нет. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Указал, что наезд на ФИО6 и ФИО7 не совершал.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6 и ФИО7

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Суд полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО6, объяснением ФИО7, объяснением свидетеля ФИО9, объяснением ФИО3, медицинской документацией о состоянии здоровья ФИО6 и ФИО7 из БУЗОО «ГКБСМП №» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки позиции не признания вины ФИО3 об отсутствии факта ДТП и наличия телесных повреждений у ФИО7 и ФИО6, безусловно установлен факт движения транспортного средства при нахождении в непосредственной близости с транспортным средством потерпевших, и не отрицается самим ФИО3, при опросе сотрудниками ГИБДД, о том, что «…при начале движения вперед, скорее всего, задел стоящую перед передней частью автомобиля женщину-пристава…», «..мужчина-пристав прыгнул на капот моего автомобиля, пытаясь удержать движущийся автомобиль…».

При этом обстоятельства ДТП, согласуются с пояснениями потерпевших ФИО6, ФИО7 самого ФИО3 относительно события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, пояснения указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не представлено. 

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения (изложенная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-38-К6).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 из которого следует, что в медицинское учреждение обратилась ФИО6 с диагнозом ушиб правой стопы, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: 

<

адрес>Д, ФИО3 совершил наезд на правую стопу на автомобиле Субару Р238ХВ.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 из которого следует, что в медицинское учреждение обратилась ФИО7 с диагнозом ушиб правого предплечья, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: 

<

адрес>Д, ФИО3 совершил наезд на автомобиле Субару Р238ХВ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБСМП №» травматологическое отделение у ФИО6 диагностирован ушиб правой стопы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБСМП №» травматологическое отделение у ФИО7 диагностирован ушиб правого предплечья.

При изложенном, суд полагает установленным наличие у потерпевших ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений, полученных в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у потерпевших телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием ФИО3 и потерпевших ФИО6 и ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, ФИО3 не мог не понимать, что его автомобиль наехал на ФИО6 и ФИО7, в связи с чем обязан был сообщить о ДТП в ГИБДД и совершить действия, указанные в пункте 2.6 ПДД РФ, однако, данные обязанность не выполнил, место ДТП покинул. 

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено. 

При этом вопреки позиции ФИО3, прекращение производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич