Дело № 2-565/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000123-31

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«13» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96739 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), его ответственность застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 96739 руб. Расходы на досудебную оценку составили 2000 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 иск поддержала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что ответчик привлечен к административной ответственности (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «

<

данные изъяты>» (л.д.8), ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, о чем суду представлен ответ из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 96739 руб., без учета износа – 197898,56 руб.(л.д.14-35). Расходы на досудебную оценку составили 2000 руб.(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 96739 руб.(л.д.37-38), которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи на дату ДТП являлся ФИО2

На запрос суда ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством телефонограммы ФИО2 суду сообщил, что он является собственником автомобиля Lifan, однако не успел оформить регистрацию на него.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб должен нести его собственник - ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ 96739 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 2000 руб.(л.д.36), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (л.д.40), поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы подтверждены письменным доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб. (л.д.3-4), как проигравшей стороны по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг (юридических) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которого ФИО4 обязалась оказать истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу (п.1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг составляет: составление досудебной претензии – 1000 руб., составление иска и формирования пакета документов – 2000 руб., представление интересов в суде – 5000 руб., которые оплачены при составлении договора.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 96739 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 18.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-565/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.