Дело № 2А-395/2025

УИД 52 RS 0029-01-2025-000634-64 

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой, 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика заведующей сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заведующей сектором муниципального контроля ФИО3, Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области о признании предписания о замене забора незаконным, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к заведующей сектором муниципального контроля ФИО3, Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области о признании предписания о замене забора незаконным. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является собственником дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №.

Перед строительством забора на земельном участке административного истца было заказано и оплачено межевание земельного участка (кадастровый №) с регистрацией границ в Росреестре.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 границы согласовала, её подпись имеется в его межевом плане.

14 мая 2025 года заведующей сектором муниципального имущества УМИ городского округа ФИО1 ФИО3 административному истцу было выписано предписание о замене между соседними участками глухого и сплошного из оцинкованного железа забора в срок до 11 июня 2025 года.

Административный истец считает, что данное предписание нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку в непосредственной близости от глухого забора располагается пасека с пчелами его жены- ФИО4 в количестве одного улья.

Пасека жены административного истца официально зарегистрирована в Государственном ветеринарном управлении Воротынского района, государственная пошлина за регистрацию пасеки уплачена.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку нарушает Закон Нижегородской области «О пчеловодстве» № 120- ФЗ от 1.01.2008 года, ст. 5, п. 3, согласно которому, жена административного истца имеет право располагать свою пасеку не далее трех метров от границы со соседним земельным участком при условии наличия глухого забора высотой не менее 2-х метров.

20 мая 2025 года административный истец обратился с жалобой на предписание к главе местного самоуправления Администрации городского округа ФИО1 ФИО11.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем главы Администрации ФИО12 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что границы пасеки могут не совпадать с границами земельного участка административного истца, поэтому для содержания пчел устройство сплошного забора необязательно.

22 июня 2025 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное предписание к прокурору Воротынского района Нижегородской области ФИО7.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы на сегодняшний день не получен. 

Забор установлен силами семьи административного истца, строительные материалы для сплошного забора приобретены исключительно за счет истца, стоимость 66240 рублей.

По мнению административного истца, выполнение предписания противоречит Закону Нижегородской области «О пчеловодстве» № 120-ФЗ от 1.10.2008 года, то есть, если административный истец заменит сплошной забор на сетчатый- ему будет выдано предписание от Госветуправления об установке глухого забора высотой не менее 2-х метров. А также это нанесет семье административного истца значительный материальный и моральный ущерб, несоизмеримый с возможным ущербом от затенения грядок и кустов смородины соседей. Перенос улья также невозможен, так как пчелы после переноса улья не вернуться обратно и пчелосемья погибнет.

Административный истец просит суд признать предписание, выданное заведующей сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО3 от 14 мая 2025 года, обязывающее заменить сплошной забор между участками незаконным. Обязать заведующую сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО3 отменить предписание от 14 мая 2025 года и устранить нарушение прав административного истца и законных интересов. 

В письменных дополнениях к исковому заявлению административный истец указал, что 15 мая 2025 года на его земельном участке вдоль забора уже было установлено первое улье пасеки, предписание обязательно для исполнения с момента вручения его контролируемому лицу, то есть с 19.05.2025 года.

Определением Воротынского межрайонного суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены сектор муниципального контроля УМИ городского округа ФИО1, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ГБУ НО «Госветуправление МО ФИО1», ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что предписание требованиям закона не отвечает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик заведующая сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив суду, что предписание вынесено полномочным лицом с учетом требований муниципальных норм.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, представитель административных ответчиков секторм муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, Управления муниципального имущества Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, а также представитель заинтересованного лица ГБУ НО «Госветуправление МО ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ).

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа ФИО1 Нижегородской области утверждено решением Совета депутатов от 16.06.2025 года № 48.

На период возникших правоотношений, то есть на момент вынесения оспариваемого предписания от 14 мая 2025 года, действовало положение о муниципальном контроле в сфере области благоустройства на территории городского округа ФИО1 Нижегородской области, утвержденное решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Нижегородской области от 12.11.2021 года № 7.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Нижегородской области. 

Согласно п. 1.4 Положения должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять контроль в сфере благоустройства, являются должностные лица структурного подразделения, отраслевого (функционального) органа администрации, уполномоченного соответствующим правовым актом администрации. В должностные обязанности указанных должностных лиц администрации в соответствии с их должностной инструкцией входит осуществление полномочий по контролю в сфере благоустройства.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 13.12.2021 года № 780 в перечень должностных лиц Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, уполномоченных осуществлять муниципальных контроль входит Отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, сектор муниципального контроля, заведующий сектора.

В пункте 1.5 Положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац второй пункта 7(2)).

Таким образом, выдача предписания об устранении нарушения, выявленного в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, допускается по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

На основании поступившего обращения гражданки ФИО5, выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении объекта- земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В ходе выездного обследования заведующей сектором муниципального контроля УМИ городского округа ФИО1 ФИО3 осуществлялся осмотра земельного участка, с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По результатам указанного контрольного мероприятия 14 мая 2025 года составлен акт выездного обследования №, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и расположенному по адресу: 

<

адрес>- выявлено, что забор между соседними участками сплошной из оцинкованного железа, высота которого превышает 2 метра. Данный факт является нарушением пункта 3.7.4.2 Правил благоустройства территорий населенных пунктов городского округа ФИО1 Нижегородской области, утвержденных Советом депутатов городского округа Нижегородской области от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым ограждения между земельными участками индивидуальных жилых домов должны быть сетчатые или решетчатые, из высота не должна превышать 2 метра.

По итогам проверки 14 мая 2025 года вынесено предписание административному истцу ФИО2, установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений до 11 июня 2025 года.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него предписанием от 14 мая 2025 года, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, требуя признать предписание незаконным и отменить его.

Разрешая заявленные требования административного истца, проанализировав представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Нижегородской области от 18 июня 2020 года утверждены Правила благоустройства на территории населенных пунктов городского округа ФИО1 Нижегородской области.

Согласно п.1.2 Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории городского округа ФИО1 Нижегородской области для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство общественных территорий, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил, а также основные нормы по организации благоустройству территории, размещение и содержание рекламы, установку указателей и с наименованиями улиц и номерами домов, парковку автотранспортных средств, мероприятий по санитарной очистке, размещение ТКО на санкционированных объектах размещения отходов. 

В соответствии с пунктом 3.7.4.2 Правил благоустройства на территории населенных пунктов городского округа ФИО1 Нижегородской области с целью минимального затенения территории соседних участков ограждения между земельными участками индивидуальных жилых домов должны быть сетчатые или решетчатые. Высота ограждения не должна превышать 2 метров. 

В этой связи, муниципальный орган в лице заведующей сектором муниципального контроля УМИ городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО3 в рамках муниципального контроля проведен выездной осмотр земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе осмотра установлены нарушения Правил благоустройства на территории населенных пунктов городского округа ФИО1 Нижегородской области, в частности, п. 3.7.4.2, что отражено как в акте выездного обследования от 14 мая 2025 года, так и в предписании. В дальнейшем предписание от 14 мая 2025 года вручено административному истцу.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемое предписание от 14 мая 2025 года вынесено с соблюдением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, при наличии оснований, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы административного истца относительно того, что на принадлежащем ему земельном участке расположено пасека его супруги, соответственно, предписание является незаконным, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент выездного осмотра, то есть на 14 мая 2025 года в рамках муниципального контроля, какие- либо ульи на земельном участке административного истца вдоль забора отсутствовали. Этот факт в судебном заседании не оспаривал и сам административный истец. При этом суд, проверяет законность и обоснованность принято решения муниципального органа именно на дату его принятия. 

Также необходимо отметить, нормами Закона Нижегородской области № 120 «О пчеловодстве» от 1.10.2008 года действительно предусмотрено, что отделение пасек от соседних земельных участков должно осуществляться сплошным ограждением не менее 2 метров. Между тем, такое нормативное положение не означает, что границы пасеки должны совпадать с границами земельного участка, на котором она расположена.

Отклоняя доводы административного истца, суд также указывает, что 21 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 300 рублей. На момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу, данное постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области вступило в законную силу.

Не принимаются во внимание и доводы ФИО2 относительно того, что оспариваемое предписание вынесено не полномочным лицом.

Так, в соответствии п. 1.3 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Нижегородской области от 21.03.2025 года № 21, Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области является правопреемником Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области. С 1.04.2025 года отдел был переименован в Управление. До принятия постановления администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 13.05.2025 года № 370 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль» полномочия по осуществлению муниципального контроля были возложены на основании постановления администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области № 780 от 13.12.2021 года. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заведующей сектором муниципального контроля ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании предписания от 1 4 мая 2025 года, обязаывающее заменить сплошной забор между участками незаконным, обязании заведующую сектором муниципального контроля ФИО3 отменить предписание от 14 мая 2025 года и устранить нарушение прав истца, отказать. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов