№ 12-126/2023

64RS0047-01-2023-001949-70

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 31 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 10 мая 2023 г. в 10:36:48 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Хендэ Creta, г.р.з. №, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), паспорта ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, акта приема-передачи автомобиля при начале аренды от 10 мая 2023 г., акта приема-передачи автомобиля при завершении аренды от 10 мая 2023 г., история аренд автомобиля, справка о заключении договора аренды автомобиля ФИО4

Нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что согласно представленным документам автомобиль марки Хендэ Creta, г.р.з. №, 10 мая 2023 г. находился в пользовании у другого лица, а именно у ФИО4 

Вместе с тем, договор аренды прекратил свое действие и автомобиль возвращен собственнику в 10:31:36. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксирован в 10:36:48, то есть в момент, когда владение автомобилем у ФИО4 было прекращено.

Тот факт, что последним водителем транспортного средства был не ФИО1, не может служить основанием к освобождению собственника от административной ответственности, не может быть принят судом и положен в основу решения, поскольку лицо, владеющее транспортным средством обязано знать где оно находится. Установленные судом обстоятельства о передаче транспортного средства в аренду не свидетельствуют о невозможности воспользоваться транспортным средством ФИО1

Доказательств того, что в момент фиксации автомобиль находился у иных лиц ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и его правильной квалификации.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона.

Наказание по делу принято в пределах санкции нормы закона, с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены постановления в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 31 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Лаврова