N копия

УИД 56RS0N-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания – Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных ниже.

ФИО1 ... примерно в 15 часов 27 минут, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге ... ...» ... со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «30 км.» нарушил ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Так он, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» государственный регистрационный знак N, двигаясь по левой полосе правой половины проезжей части автодороги «Обход ...» ..., имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «30 км.», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался, согласно его показаний, со скоростью около 80 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств на участке проезжей части автодороги ... ...», по которому он двигался, что запрещено, продолжая движение по левой полосе правой половины проезжей части автодороги ... ...», совершал опережение двигавшихся попутно по правой полосе проезжей части автодороги ... ...» транспортных средств с меньшей скоростью, понимая, что быстро сокращает дистанцию до движущихся впереди попутно по правой полосе проезжей части автодороги ... ...» транспортных средств, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде возможного перестроения с правой полосы проезжей части попутного с ним, ФИО1, направления на его левую полосу проезжей части транспортных средств, продолжил движение со скоростью около 80 км/ч., то есть с нарушением скоростного ограничения установленного на данном участке автодороги, при этом обнаружив в пути следования неустановленный следствием автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», который двигался впереди в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части со скоростью около 70 км/ч. и выполнявшего в ходе движения перестроение в левую полосу проезжей части без нарушения ПДД РФ, не создавая ему, ФИО1, помех для движения при соблюдении последним максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» N от ..., согласно которой «автомобили «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» государственный регистрационный знак N и «ЛАДА КАЛИНА» сохраняли бы дистанцию 3 м. до момента изменения заданного скоростного режима хотя бы одним из автомобилей», ФИО1 сам себя поставил в положение, когда в результате нарушения установленного на данном участке автодороги ограничения скорости допустил опасное сокращение дистанции с движущемся перед ним неустановленным следствием автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился в пути следования с управлением, в связи с чем в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, на которой в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил с нарушением п. 9.1(1) ПДД РФ движение по крайней левой полосе встречного направления движения, увеличивая скорость движения управляемого им автомобиля с целью возвращения на правую полосу правой половины проезжей части автодороги ... ...» по ходу его изначального движения. В последующем, при движении по крайней левой полосе встречного направления движения, он, ФИО1, понимая, что не сможет вернуться на ранее занимаемую правую полосу правой половины проезжей части автодороги ... ...» по ходу его изначального движения из-за движущихся по указанной полосе проезжей части транспортных средств, продолжая движение по встречной левой полосе проезжей части с нарушением п. 9.1(1) ПДД РФ, обнаружив движущееся со встречного направления по середине проезжей части автодороги ... ...» неустановленное следствием транспортное средство дорожной службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде движущихся позади неустановленного следствием транспортного средства дорожной службы автомобилей со встречного направления, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не применяя возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», двигаясь в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ по встречной полосе движения, на данной полосе приступил к выполнению маневра перестроения влево в направлении правой полосы проезжей части встречного направления движения с целью объезда неустановленного следствием транспортного средства дорожной службы с левой стороны по ходу его (ФИО1) направления движения, при этом при выполнении маневра создал помеху автомобилю «ХОНДА H-RV HONDA H-RV» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по левой полосе проезжей части встречного направления движения, не нарушая ПДД РФ, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля «ХОНДА H-RV HONDA H-RV» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ХОНДА H-RV HONDA H-RV» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ N от ... получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, ушибленной раны правой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок .... Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, ему принесены извинения, которые он принял и простил подсудимого, полностью заглажен причиненный преступлением вред, путем выплаты в качестве компенсации морального и материального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также передачей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ..., ..., ..., з/у N. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшим. Пояснил, что виновность свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, которые он принял, причиненный вред возмещен им полностью путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также передачи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., ..., ..., з/у N. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Жездыбаев А.Ж.также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, пояснив, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, в связи с чем по данному уголовному делу возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в случае примирения обвиняемого с потерпевшим при условии, если обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального и морального вреда от ... причиненного ДТП и пояснениями потерпевшего. ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет.

Суд полагает, что действия подсудимого предпринятые им для заглаживания вреда, с учётом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая приведённые нормы права, мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, установленные судом обстоятельства дела, а также с учётом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, учитывая обстоятельства совершения деяния, личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые подсудимым для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве потерпевшим основаниям.

Несогласие помощника прокурора на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего, не является обязательным условием и само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» государственный регистрационный знак N находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО1; автомобиль «ХОНДА H-RV HONDA H-RV» государственный регистрационный знак N находящийся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1; водительское удостоверение N N на имя ФИО1, ... г.р., находящееся на ответственном хранении у владельца ФИО1 - считать возвращенными собственнику.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.М. Решетникова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: