Дело №2-725/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения к ответчику ФИО4, указав, что 24.07.2018г. в группе членов садоводов СНТ «Чайка», созданной в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/club_sntchaika), в открытых записях общества ответчиком было опубликовано сообщение следующего содержания: «Прошу помощи. Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень. Что она мне сожгла урожай- полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало. Зачем она это делает, ума не приложу, ведь мы с ней не общаемся, как и вся наша 

<

адрес>, не знаю». 

Также в комментариях к данному сообщению, была размещена следующая информация: «Наталья, я об этом думаю, но боюсь, что она где-то в дурке состоит, адекватный человек такого делать не будет. Эта тварь еше и в правлении, чокнутая общественница».

Распространенная информация о том, что истец отравляет урожай ответчика и наносит, тем самым, вред здоровью её ребенку, который по этой причине вынужден обращаться за помощью в больницу, является заведомо ложной, распространена в виду неприязненных отношений, с целью оклеветать истца перед соседями-другими членами садового товарищества «Чайка» и сформировать у них негативное отношение к истцу.

При этом, в размешенном сообщении ответчик оскорбляет истца называя «тварью», «чокнутой общественницей», высказывает предположения о психическом здоровье истца словами « боюсь, что она где-то в дурке состоит», что является грубым выражением характеристики личности человека в оскорбительной форме, унижает честь и достоинство истца.

В рассматриваемой ситуации, в контексте с размещенной информацией, слово «тварь» в ней звучит, как характерное для бытовой, неофициальной речи; обладающее отрицательным оценочным компонентом, презрительное, грубое, просторечное, бранное; о недостойном, подлом человеке; презираемом человеке, ничтожестве; как об очень неприятном, ничтожном, подлом человеке.

Вышеуказанное сообщение было распространенно публично, стало доступно для большого количества людей, в том числе, для соседей истца в садовом товариществе. На момент размещения сообщения в группе состоял 191 человек (участник), на момент обращения с иском в суд в группе состоит 220 человек. 

После опубликования данного сообщения один из участников группы начал его комментировать и давать советы, как «наказать истца» за те деяния, которые она не совершала, что подтверждает факт распространения недостоверной информации, поскольку, как минимум, один человек сразу отреагировал на данную информацию и начал негативно высказываться в адрес истца.

Подтверждением того, что информация распространена именно в отношении истца, выступает то обстоятельство, что ответчик в распространенной информации прямо указывает на адрес жительства истца - 

<

адрес>.

После того, как истцу стало известно о размещении ответчиком в отношении нее данной оскорбительной и недостоверной информации, истец начала испытывать сильнейшие нравственные страдания, утратила сон и аппетит испытывала дискомфорт и неприятные чувства стыда, обиды, несправедливости, неловкости, переживала, что люди, с которыми она знакома многие годы, перестанут доверять ей. Также она была вынуждена отвечать соседям на вопросы по сложившейся ситуации, обратиться за юридической помощью и нести расходы на фиксирование доказательств в сети Интернет, произведенное нотариусом. 

Так как действия ответчика по публичному размещению недостоверной и оскорбительной информации в отношения истца причинили ей нравственные и физические страдания, истец считает справедливым взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст.ст.150,151, 152 ГК РФ, истец просила суд, с учетом уточнений от 11.02.2019г.:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО4 в сети интернет в открытой группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: (https://vk.com/club_sntchaika) ДД.ММ.ГГГГг., в частности, фразы следующего содержания: «Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень.Что она мне сожгла урожай- полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало...».

2.Обязать ФИО4 опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную в оскорбительной форме о том, что она льет отраву на посаженную зелень, тем самым причиняет вред здоровью ребенка, путем опубликования в открытой группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград», информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/club sntchaika соответствующего сообщения с опровержением.

3.Обязать ФИО4 удалить информацию, включающую в себя текстовое сообщение, комментарии к нему и две фотографии: «Прошу помощи. Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень. Что она мне сожгла урожай полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало. Зачем она это делает ума не приложу, ведь мы с ней не общаемся, как и вся наша 

<

адрес>, не знаю». «Наталья, я об этом думаю, но боюсь, что она где-то в дурке состоит, адекватный человек такого делать не будет. Эта тварь еше и в правлении, чокнутая общественница», размещенную ДД.ММ.ГГГГ, в группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград», информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/club sntchaika.

4.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

5.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере: 

<

данные изъяты>., за услуги представителя 

<

данные изъяты>., за услуги юриста в размере 

<

данные изъяты>., по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования истца с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в удовлетворении утоненных исковых требований возражала, указав, что 19.12.2018г. она удалила из социальной сети «Вконтакте» с сайта https://vk.com/club_sntchaika информацию, которую оспаривает истец. Данную информацию она разместила, чтобы поделиться своим мнением с садоводами. Слова «тварь» и «чокнутая общественница», которые она использовала в тексте своего сообщения, выражая свое мнение об истце выражали ее сильное волнение отравлением, которое произошло с ее ребенком. Расходы на оплату представителя истца и компенсацию морального вреда считает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «ВКонтанкте» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция) каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; данное положение корреспондирует части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что принимая во внимание вышеуказанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельствами, имеющими значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу разъяснения, изложенного в данном пункте, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018г. в группе членов СНТ «Чайка» на странице сайта 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» от имени «ФИО2» были опубликованы сообщения следующего содержания: «Прошу помощи. Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень. Что она мне сожгла урожай- полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало. Зачем она это делает, ума не приложу, ведь мы с ней не общаемся, как и вся наша 

<

адрес> с этой тварью делать, с Черноплодной 5, не знаю». «Наталья, я об этом думаю, но боюсь, что она где-то в дурке состоит, адекватный человек такого делать не будет. Эта тварь еше и в правлении, чокнутая общественница». Под данным сообщением размещены две фотографии с изображением растений. 

В судебном заседании ответчик не отрицала факт распространения вышеуказанных сообщений в группе членов СНТ «Чайка» на странице сайта 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте». Более того, в процессе рассмотрения дела 19.02.2019г. ответчиком удалены оспариваемые сообщения и две фотографии под ними. Данное обстоятельство признала ответчик, которой разъяснено последствие признание факта, установленное ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, факт распространения вышеуказанных сообщений ответчиком и их последующее удаление со страницы «ФИО2» сайта 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» является установленным.

При этом, оценив содержание выражений в вышеуказанных сообщениях, сопоставив их смысловое значение с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» сведения, хотя и представляют истца в негативном свете, но являются выражением личного мнения ( суждения) ответчика по поводу приведенных в сообщении обстоятельств, которые нельзя признать сведениями о фактах и проверить их на предмет соответствия действительности. 

Как следует из пояснений ответчика изложенное ею негативное мнение в отношении истца основано на имеющихся между ними конфликтных отношениях. 

В данном случае ответчик реализовала свое конституционное право выражение своего мнения, в т.ч. в сети Интернет 

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется и в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО4 в сети интернет в открытой группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГг., в частности, фразы следующего содержания: «Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень.Что она мне сожгла урожай- полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало...» и производных от них требований об обязании ФИО4 опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную в оскорбительной форме о том, что она льет отраву на посаженную зелень, тем самым причиняет вред здоровью ребенка, путем опубликования в открытой группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград», информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> соответствующего сообщения с опровержением с обязанием ФИО4 удалить информацию, включающую в себя текстовое сообщение, комментарии к нему и две фотографии: «Прошу помощи. Соседка льет отраву через забор на посаженную зелень. Что она мне сожгла урожай полбеды. У меня дети. Старший ребенок угодил в больницу с отравлением, бедного рвало. Зачем она это делает ума не приложу, ведь мы с ней не общаемся, как и вся наша 

<

адрес>, не знаю». «Наталья, я об этом думаю, но боюсь, что она где-то в дурке состоит, адекватный человек такого делать не будет. Эта тварь еше и в правлении, чокнутая общественница», размещенную 24 июля 2018 г., в группе: «СНТ «Чайка» Московский проспект», Калининград», информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/club sntchaika,-надлежит отказать.

Вместе с тем, негативное мнение ответчика об истце, как «о твари», «о чокнутой общественнице», «она где-то в дурке состоит» высказанное ответчиком публично в сети Интернет на странице сайта https://vk.com/club_sntchaika в социальной сети «ВКонтакте», т.е. доступном для неопределенного круга лиц способом, выражено в оскорбительной для истца форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения мнения, противоречит принятой в обществе культуре общения; является злоупотреблением правом. Данное мнение ответчика об истца в контексте с размещенной информацией имеет намерение унизить истца и создать у членов садоводческого товарищества негативное представление об истце, как о недостойном, подлом, презираемом человеке, который, проживая в СНТ «Чайка» совершает недостойные здравомыслящего человека поступки, что безусловно является необоснованным посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, повлекшее ее страдания, переживания. 

Учитывая, что допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены публично, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, в соответствии со ст.ст.150,151 НК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, индивидуальных особенностей истца и ее положения в садовом товариществе, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000руб. 

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно разъяснений, содержащихся пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за удостоверение нотариального протокола осмотра доказательств в размере: 

<

данные изъяты>., за услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. по оплате юридических услуг по договору №238 от 20.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на оплату, справкой нотариуса.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, цену иска, характер и небольшую сложность рассмотренного гражданского дела, количество и продолжительность двух проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 50% от заявленных, учитывая установленное процессуальным законом требование о пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере: 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере: 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 15.02.2019г.

Судья: К.В.Занездрова