Дело № 2а-721/2020

36RS0005-01-2020-000159-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020г. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5, выразившихся в не уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении ФИО3 времени для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 30.09.2019г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по списанию денежных средств в размере 40 руб. со счета, принадлежащего ФИО3 и обязании УФССП России по Воронежской области возвратить денежные средства в размере 40 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.01.2020 г. с его карты были списаны денежные средства в размере 40 руб., о чем ему стало известно из СМС, в котором было указано, что списание произошло по исполнительному производству №-ИП от 30.09.2019г. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП ему стало известно, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от 08.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не была получена, в связи с чем он был лишен права на оспаривание указанного постановления, так же был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Однако, судебным приставом-исполнителем при отсутствии подтверждения того, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были приняты меры принудительного исполнения и списаны с карты денежные средства в размере 40 руб. В связи с этим административный истец полагает, что указанные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит признать их незаконными, а так же обязать УФССП России по Воронежской области возвратить ему денежные средства в размере 40 руб.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4, а так же представитель заинтересованного лица ООО «СФО Инвесткредит финанс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Гарант» ФИО7, выступающий по доверенности, составленной ФИО3, также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что о том, что истец указал судебного пристава исполнителя ФИО8 в качестве административного ответчика, поскольку именно она была указана в смс-сообщении, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 была указана на информационном сайте ФССП.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4 по доверенностям – ФИО9, которая так же по доверенности представляет интересы УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку ФИО3 уже 21.11.2019 г. было известно о нарушении его прав, так как именно с этого времени начались списания денежных средств с его карты во исполнение требований исполнительного документа на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые в дальнейшем происходили неоднократно, после чего были вынесены постановления о распределении денежных средств. При этом с карты истца было списано около 12000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 30.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 155067,99 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 49-51) Копия указанного постановления была направлена должнику 03.10.2019 г., что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки внутри города № 78686(л.д. 59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 20.11.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в разках указанной задолженности (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 27.11.2019г. произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, которые 21.11.2019г. поступили на депозитный счет Советского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № 5023 от 21.11.2019г. в размере 11565,91 руб. (л.д. 47 )

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.12.2019г. произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, которые 06.12.2019г. поступили на депозитный счет Советского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № 12161 от 06.12.2019г. в размере 40,00 руб. (л.д. 46 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 16.01.2020г. произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, которые 31.12.2019г. поступили на депозитный счет Советского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № 14575 от 31.12.2019г. в размере 476,94 руб. (л.д. 42 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 15.01.2020г. произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, которые 10.01.2020г. поступили на депозитный счет Советского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № 19085 от 10.01.2020г. в размере 40,00 руб. (л.д. 44 )

Исходя из платежных поручений № 5023 от 21.11.2019г., № 12161 от 06.12.2019г., № 14575 от 31.12.2019г., № 19085 от 10.01.2020г. (л.д. 52-55) все вышеперечисленные денежные средства были взысканы с одного и того же расчетного счета ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приказом УФССП России по Воронежской области № 1198-к от 03.10.2019г. ФИО1 уволена с должности судебного пристава исполнителя (л.д. 58).

07.10.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 56), а 03.12.2019г.-судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 57), что подтверждается актами приема-передачи

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой в рамках своих полномочий была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с указанием установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, при этом в настоящий момент ФИО1 уволена с должности судебного пристава-исполнителя. Кроме того никаких требований административным истцом к данному судебному приставу не заявлено. 

Административным ответчикам судебным приставам ФИО4 и ФИО5 указанное исполнительное производство было передано после направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействий указанных должностных лиц в части не уведомления его о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ему срока для добровольного исполнения не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.11.2019г., т.е. спустя более чем полтора месяца после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, после чего, начиная с 27.11.2019г. по 10.01.2020г. с одного и того же счета должника четыре раза списывались денежные суммы, в том числе и на сумму более 11000 руб., в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. При этом, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались. Обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя «по списанию денежных средств в размере 40 руб.» 10.01.2020г. является четвертым списанием денежных средств с одного и того же расчетного счета административного истца за период с 27.11.2019г.

При этом, административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако не воспользовался этим правом. Административным истцом не обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которых произошло списание денежных средств банковской организацией, так же не обжалуется постановление пристава-исполнителя о распределении денежных средств. В судебном заседании интересы административного истца представляли два представителя по доверенности с высшим юридическим образованием, которым доподлинно известно, что исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом «списания» денежных средств с расчетного счета должника, однако в его полномочия входит вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в последующем вынесение постановления о распределении денежных средств (ст. ст. 68, 110 ФЗ). Действия «по списанию денежных средств» осуществляются банковской организацией на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство административным истцом так же не обжаловался.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 выразившихся в не уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении ФИО3 времени для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.09.2019 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по списанию денежных средств в размере 40 руб., а также об обязании УФССП России по Воронежской области вернуть ФИО3 денежные средства в размере 40 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.