Дело № 2-3166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гс. Номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Вольво, гос. номер № (тягач) с прицепом Шмитц SКО гос. номер №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Вольво, гос. номер № (тягач) с прицепом Шмитц SКО гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, договор 

<

данные изъяты>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (тягач) + 

<

данные изъяты> (прицеп) в добровольном порядке. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 342 км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543240-2120, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Вольво, гос. номер № (тягач) с прицепом Шмитц SКО гос. номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные суду истцом документы подтверждают данный факт.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10об.) в отношении ФИО3 В результате ДТП автомобилю Вольво, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, договор ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду страхового полиса ЕЕЕ № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в периоды использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлена информация с официального сайта РСА о сведениях по договору ОСАГО, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ЕЕЕ 0377008491 являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к истцу с заявлением (л.д.16) о выплате страхового возмещения с истца. Истцом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО7 автомобиля Вольво, гос. номер № (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэксро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.12,21).

ФИО6 в добровольном порядке истцом было выплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.15). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплат потерпевшему ФИО6 составила 

<

данные изъяты>

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «е» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в рамках произведенной страхователем страховой выплаты.

Однако суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «е» ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчиком суду представлены доказательства в обоснование своих возражений: страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного суду страхового полиса ЕЕЕ № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в периоды использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлена информация с официального сайта РСА о сведениях по договору ОСАГО, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО 

<

данные изъяты> являлся действующим.

Никаких оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком нарушено не было. Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова