Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-0776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кролева Д.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кролева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.163, ч.ч. 4,5 ст.33, п.п. «а,б,е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. 109 УПК РФ по ходатайству органов предварительного следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кролев Д.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения по следующим основаниям:

- у подзащитного есть устойчивые социальные связи - постоянная регистрация и место жительства на территории 

<

адрес>, до своего задержания он имел стабильный и легальный доход, проживал с родителями, гражданской женой и двумя малолетними детьми, которые находились на его полном иждивении;

- вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет возможность скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер и сделан без учета требований ст. 14 УПК РФ, поскольку вина обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена;

- судом необоснованно принят во внимание довод следователя об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу, хотя из его показаний следует, что о данном постановлении он не знал, и когда ему стало об этом известно, он добровольно явился в органы СК РФ по 

<

адрес>;

- вопреки требованиям законодательства, выводы суда о невозможности применения к подзащитному менее строгой меры пресечения и об отсутствии в случае избрания таковой механизма контроля за соблюдением возложенных на ФИО1 ограничений, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по п.п.

«в,г» ч.2 ст.163, ч.ч. 4,5 ст.33, п.п. «а,б,е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 4 ст. 33 п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кролев Д.С. были уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу. 

Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом – следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования под тяжестью предъявленного обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, санкции которых предусматривают, в том числе, наказание в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, кроме того, в период предварительного расследования обвиняемым была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он объявлялся в розыск.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не установлено.

С учётом объёма подлежащих выполнению процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными. Согласно ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кролева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков