Дело № 2-3138/2024

64RS0046-01-2024-004053-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТЦ-Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ««АТЦ-Гарант», индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчиков в связи с расторжением договора оказания услуг в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № от 19.12.2022 г., стоимость услуги по договору составила 180 000 руб.

03.05.2024 г. истцом была направлена претензия к ответчику, в котором она просила возвратить денежную сумму в размере 180 000 руб. в связи с отказом от договора.

Претензия была отправлена заказным письмом по юридическому адресу ООО «ИТЦ-Гарант». До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, 24.07.2024 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «АсАвто-Саратов», ПАО «Росбанк», ООО «А 24 Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ««ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора № от 18.12.2020 г., заключенного между ООО «А 24 Сервис».

Представители третьих лиц ООО «АсАвто-Саратов», ПАО «Росбанк», ООО «А 24 Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи № от 19.12.2022 г. и в это же день по акту приема-передачи передан автомобиль марки EXEED TXL FL, VIN №. 

19.12.2022 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №-Ф от 19.02.2022 г. на сумму 2 350 890 руб. 32 коп., из которых сумма в размере 180 000 руб. была переведена на расчетный счет в ИП ФИО2 на оплату Опционного договора № от 19.12.2022 г.

ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора № от 18.12.2020 г., заключенного между ООО «А 24 Сервис», которое является Агентом и ИП ФИО2 - субагент в данном договоре.

По настоящему договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2. Договора, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполненное поручение.

Согласно п. 2.2.1 Субагент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения опционных договоров.

Согласно п. 3.5 Субагент перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиента денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Из представленного опционного договора усматривается, что 19.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № от 19.12.2022 г., согласно пунктам которого:

п.1.2 Клиент вправе заявить Требования к ООО «ИТЦ-Гарант» в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

п.1.3 Обязательства Общества по настоящему Договору являются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составлен двусторонний акт.

п.2.1. За право заявить Требования по опционному договору Клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 180 000 руб.

п.2.2. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

п.4.1. При расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как установлено судом, услугами ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» по заключенному договору истец ФИО1 не воспользовалась.

03.05.2024 г. ФИО1 была направлена претензия к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант», в котором она просила возвратить денежную сумму в размере 180 000 руб. в связи с отказом от договора.

Претензия была отправлена заказным письмом, по юридическому адресу ООО «ИТЦ-Гарант». Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом 03.05.2024 г. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, заключенный Договор ограничивает права ФИО1 как потребителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условиям, указанным в том же договоре.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что услуга в рамках опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» была ей навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в размере 180 000 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено в связи с отказом истца от исполнения договора от 19.12.2022 г., который считается расторгнутым, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (10.06.2024 г.) уже является расторгнутым.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества, и, учитывая, что до обращения с иском в суд таким правом воспользовалась, договор был расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем повторного расторжения договора (в судебном порядке), не требуется.

Поскольку ИП ФИО2 не является собственником данного продукта и действует исключительно в рамках субагентского договора № от 18.12.2020 г., в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 91 000 руб. (180 000 руб. + 2 000 руб.) /2) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор юридических услуг от 10.06.2024 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 800 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в 91 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 г.

Судья: