РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-158/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000025-43

29 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием:

процессуального истца в лице старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 29.05.2020,

представителя администрации г. Боготола по доверенности от 13.01.2020 № ФИО3, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 29.05.2020 № адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К., 

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

третьего лица ФИО6, ФИО6, 

третьего лица ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица Министерства строительства Красноярского края,

представителя третьего лица Газпромбанк (АО) в лице филиала Восточно-Сибирский,

представителя третьего лица ГУ УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 137) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3161239 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Боготольской межрайонной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, было установлено совершение преступления начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола ФИО2 и ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 27.08.2019ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 11.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из вступивших в законную силу приговоров следует, чтоФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на квартиры № № и № № в доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2422595 рублей и 1850644 рубля соответственно, чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 4273239 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иванова О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Боготола по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, взыскать сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с нее единолично.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Архипов А.К. в судебном заседании против взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для участия в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства строительства Красноярского края, Газпромбанк (АО) в лице филиала Восточно-Сибирский, ГУ УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

На основании п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в силу которой гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований может быть предъявлен прокурором.

Следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Боготольский межрайонный прокурор действовал в защиту интересов муниципального образования г. Боготол в рамках предоставленных ему полномочий.

Разрешая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Боготольского районного суда от 27.08.2019(т. 1, л.д. 13) ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апелляционном порядке приговор обжалован не был, 09.09.2019 вступил в законную силу.

Впоследствии приговором Боготольского районного суда от 11.11.2019 (т. 1, л.д. 18) ФИО2 признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 102) приговор Боготольского районного суда от 11.11.2019 изменен, описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям (в отношении квартир №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена указанием о приобретении права на чужое имущество путем и злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из вступивших в законную силу приговоров суда от 27.08.2019, 11.11.2019 следует, что в результате преступных действий ответчиков ФИО1, ФИО2 был нарушен установленный государством порядок урегулирования жилищных отношений, что повлекло незаконное отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда, причинение тем самым тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию г. Боготол в сумме 2422595 руб. и в размере 2422595 руб. соответственно, на общую сумму 4273239 рублей.

Потерпевшим по обоим уголовным делам признана администрация г. Боготола, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора от 11.11.2019, ответчик ФИО2, будучи начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола - должностным лицом администрации г. Боготола, координирующим и контролирующим переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы на 2013-2017 годы, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ответчиком ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2422595 руб., и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1850644 руб., чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 4273239 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2, не позднее 23.09.2014, реализуя свой корыстный преступный умысел на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности г. Боготола, путём их незаконной приватизации на подконтрольное ей лицо, подыскала ФИО1, с которым вступила в предварительный сговор на совершение задуманных ею преступлений, после чего изготовила поддельные типовые договоры социального найма, создающих видимость правомерного пользования ФИО1 квартирой по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО7, ФИО8 квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, и, как следствие, предоставляющих им право на получение взамен указанного жилья в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, других находящихся в муниципальной собственности г. Боготола квартир в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае. 

Используя своё служебное положение, ФИО2 обеспечила подготовку подчинённым ей работником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола документов, необходимых для незаконного предоставления ФИО1, а также ФИО8 новых квартир по договорам социального найма, на основании которых квартиры приватизированы, на этих лиц зарегистрировано право собственности, после чего квартиры проданы, денежные средства от указанных сделок получены. 

Согласно приговору суда от 27.08.2019 также следует, что ответчик ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, выступил в качестве подставного лица, на которое оформлен типовой договор социального найма жилого помещения, создающего видимость правомерного пользования им квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, путём обмана заключил договор социального найма на новую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получив ее взамен указанного выше аварийного жилья в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, после чего незаконно зарегистрировался в данной квартире по месту жительства, совместно с ФИО2 принял участие в сборе документов, необходимых для приватизации этой квартиры, предоставил их в администрацию г. Боготола, где путём обмана заключил договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, после чего зарегистрировал право собственности путём предоставления необходимых для этого документов в осуществляющий такую регистрацию федеральный орган, в период с 28.10.2014 по 27.11.2014 подыскал покупателя и по договору купли-продажи от 27.11.2014 продал указанную квартиру ФИО6 и ФИО9 за 2300000 рублей, которые 27.11.2014 передал ФИО2, получив от ФИО2 согласно их совместному плану часть денежных средств в размере 710000 рублей.

В приговоре суда от 27.08.2019 также отражено, что ответчик ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, подыскал подставное лицо ФИО7, на которую оформлен типовой договор социального найма жилого помещения, создающего видимость правомерного пользования ФИО7 совместно с сыном ФИО8 квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, В связи с участием ФИО7 в приватизации ФИО8, будучи введенным ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, заключил договор социального найма на новую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получив ее взамен указанного выше аварийного жилья в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, после чего незаконно зарегистрировался в данной квартире по месту жительства, принял участие в сборе документов, необходимых для приватизации этой квартиры, предоставил их в администрацию г. Боготола, заключил договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, после чего зарегистрировал право собственности путём предоставления необходимых для этого документов в осуществляющий такую регистрацию федеральный орган. ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, в период с 28.10.2014 по 22.12.2014 подыскал покупателя и по договору купли-продажи от 22.12.2014 продал указанную квартиру ФИО4 за 1 850000 рублей, которые 22.12.2014 передал ФИО2, получив от ФИО2 согласно их совместному плану часть денежных средств в размере 690000 рублей.

Денежными средствами, полученными от продажи квартир, как следует из приговоров суда от 27.08.2019, 11.11.2019, ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Установленные вступившими в законную силу приговорами суда от 27.08.2019, 11.11.2019 обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в причинении муниципальному образованию г. Боготол материального ущерба. Совершение ответчиками противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Лица, совместнопричинившиевред, в силу положений ст. 1080ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. 

В связи с этим довод ответчиков о том, что сумма материального ущерба взысканию в солидарном порядке не подлежит, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечит интересы потерпевшего и возмещение в дальнейшем ущерба в полном объеме.

Исполнение решения суда в порядке, о котором просят ответчики, повлечет нарушение прав истца, поскольку не будет обеспечивать исполнение решения в будущем в полном объеме, отдаляя его реальное исполнение, взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, в связи с чем решение суда должно исполняться в установленном законом солидарном порядке, за счет имеющегося у ответчиков имущества и доходов.

Доводы ответчика ФИО1 о возможном взыскании с него излишних денежных средств при солидарном способе взыскания носят характер предположений и подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения в суд с соответствующим иском либо по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.

Доводы ответчиков о том, что сумма материального ущерба должна быть уменьшена на 279500 рублей – на сумму уплаченных ФИО1 и ФИО8 в местный бюджет денежных средств в размере 169000 рублей и 110500 рублей соответственно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные денежные средства с учетом регистрации по ФИО1 и ФИО8 месту жительства в г. Ачинске, были зачислены в бюджет города Ачинска, в связи с чем данные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с налоговым законодательством. 

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1, ФИО2 по обязательствам о возмещении вреда муниципальному образованию г. Боготол, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу муниципального образования г. Боготол, суд исходит из рыночной стоимости отчужденных в результате противоправных действий ответчиков жилых помещений, установленной в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, указанной в распоряжении руководителя местной администрации г. Боготола от 26.09.2014 №: стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2422595 руб., квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2422595 руб., в связи с чем приходит к выводу, что муниципальному образованию г.Боготол причинен материальный ущерб на общую сумму 4273239 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет погашения материального ущерба ответчиком ФИО1 на счет администрации г. Боготола уплачены денежные средства в размере 1112000 рублей (т. 1, л.д.117), что подтверждается платежными поручениями: от 03.05.2019 № на сумму 20000 рублей (т. 1, л.д.118-119), от 27.05.2019 № на сумму 80000 рублей (т. 1, л.д. 120-121), от 13.06.2019 № на сумму 50000 рублей (т. 1, л.д.122-123), от 28.06.2019 № на сумму 480000 рублей (т. 1, л.д.124-125), от 01.07.2019 № на сумму 482000 рублей (т. 1, л.д.126-127), чеками-ордерами (т. 1, л.д. 156-157).

С учетом произведенных ФИО1 платежей размер материального ущерба муниципальному образованию г.Боготол составит 3161239 рублей, исходя из расчета: 4273239 рублей - 1112000 рублей.

Доказательств, отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Боготольский межрайонный прокурор в силу пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате госпошлины в размере 24006,20 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Боготол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации города Боготола Красноярского края материальный ущерб в размере 3161239 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Боготол в сумме 24006,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020 г.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 г.