Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Granta г.р.з. № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «Great Wall Hover» г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты> Автомобиль марки Lada Granta г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 236480,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2015 года. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № «Полная гибель»: рыночная стоимость транспортного средства марки Lada Granta г.р.з. № (годные остатки) была определена экспертным заключением № № от 23 декабря 2014 года и составила 66570,00 рублей; согласно Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г.р.з. № составила 232967,00 рублей; в соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял 319000,00 рублей; износ за время действия договора страхования составляет - 5 %.; итого: 319000,00 руб. - 5 % - 66570,00 руб. = 236480,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» Страхователю составила 236480,00 руб. В связи с отказом ПАО «

<

данные изъяты> оплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, решением 

<

данные изъяты> от 12 августа 2016 года (№ с ПАО «

<

данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере 54198,63 рублей. ПАО «

<

данные изъяты> выплатило данную сумму на основании исполнительного листа серия ФС №. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182281,37 рублей (236480,00 руб. – 54198,63 руб.). Ответчик, внес частично на счет ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 31000,00 рублей, на основании ранее направленной претензии. В соответствии с этим, исковые требования к ответчику уменьшены на сумму ранее оплаченных денежных средств, а именно 151281,37 рублей (182281,37 руб. – 31000,00 руб.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 151281,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225,63 рублей.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 48,51), судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 04 сентября 2014 года в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Great Wall Hover» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lada Granta г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю Lada Granta г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 - были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года и постановлением 

<

данные изъяты> от 27 октября 2014 года (л.д. 15-17,18-19).

На момент ДТП автомобиль Lada Granta г.р.з. № был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску «Хищение, Ущерб» по полису 70/50 № от 19 апреля 2014 года, страховая сумма составила 319000,00 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП автомобиль Lada Granta г.р.з. № был поврежден, что подтверждено актом осмотра ТС (л.д. 20-24). Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции № составила без учета износа заменяемых деталей – 232967,00 рублей, с учетом износа – 232192,91 рублей (л.д. 26-28). 

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Lada Granta г.р.з. № составила 66570,00 рублей. Указанная сумма подтверждена заключением эксперта ФИО5 от 23 декабря 2014 года (л.д.25).

Как следует из акта о страховом случае от 15 января 2015 года (л.д.29), соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 24 декабря 2014 года (л.д.30) и платежного поручения № от 21 января 2015 года (л.д.31), истец ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату ФИО1 в размере 236480,00 рублей в связи с чем, понесло убытки.

Со страховой компании причинителя вреда, ПАО СК "

<

данные изъяты> было взыскано в пользу ЗАО «МАКС» на основании исполнительного листа от 12 августа 2016 года страховое возмещение в размере 54198,63 рублей (л.д.34-36).

В добровольном порядке причинитель вреда ФИО3 перечислил на счет истца 31000,00 рублей (л.д. 37-43).

Доказательств полного возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, необходимо взыскать в пользу истца причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, в размере 151281,37 рублей из расчета: 319000 руб. (страховая сумма) – 5% (износ за время действия договора) – 66570,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 54198,63 руб. (взысканное страховое возмещение с ПАО СК «

<

данные изъяты> – 31000,00 руб. (добровольно уплаченная ответчиком сумма ущерба) = 151281,37 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4225,63 что подтверждено платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") :

- сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 151281 (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 37 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 63 копейки, 

а всего 155507 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко