Дело № 1-37/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 июля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретарях Ветлуцкой В.Н., Хрупиной Ю.Н., 

с участием подсудимого ФИО2,

государственного обвинителя Борвих С.К.,

защитника, адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ч.. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Ч. из-за малозначительного повода произошел конфликт, в ходе которого Ч. стал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО1. В указанный период времени, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, в связи с высказанными Ч. в его адрес оскорблениями, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч., и желая наступления указанных последствий, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее пяти ударов руками в область головы потерпевшего Ч., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч., в указанные период времени и месте, взял имевшийся в вышеуказанном доме нож клинком которого нанес не менее одного удара в область шеи Ч. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший скончался на месте. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ч. следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана на передне-боковой поверхности в верхней трети шеи справа. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди – назад, незначительно снаружи – кнутри, а также снизу – вверх под углом около 50 гр. относительно вертикальной оси тела, проходит в мягких тканях правой половины шеи, где слепо оканчивается. По ходу раневого канала имеется полное пересечение трахеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены на ? ее диаметра. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Ч.;

- ссадины на фоне кровоподтека: в проекции левой брови с распространением на скуловую область слева (1), в скуловой области справа (1); кровоподтеки: на переносье с распространением на правое крыло (1), на верхней губе (1), ссадина в проекции правой брови (1), которые не причинили вреда здоровью. 

Смерть Ч. наступила в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от колото-резанного ранения правой половины шеи с повреждение наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, что привело к возникновению острой кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов – шею Ч., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч. и желал этого, доведя свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО8 №3 взяли спиртного, и пошли к ФИО3 домой. Пришли, стали втроем выпивать, ФИО4 позвонил Ч.С. и позвал ее. ФИО4 с Л. пошли за спиртным, на крыльце дома им встретилась Ч.С.. Ч.С. осталась у Ч., а ФИО4 и Л. сходили за спиртным. Затем они вернулись к Ч. и стали распивать спиртное вчетвером. Вскоре у них снова спиртное закончилось и ФИО4 с Л. пошли за спиртным, Ч.С. с Ч. остались дома, а когда вернулись, у Ч. дома была ФИО8 №2, а позже пришел ее сын ФИО8 №4. ФИО8 №2 попросила сигареты, и вскоре она ушла с сыном. Затем кто-то позвонил ФИО8 №3, и он ушел домой. Остались дома ФИО4, Ч.С. и Ч.. Спиртное закончилось, ФИО4 с Ч.С. еще сходили за спиртным и продолжили распивать. Затем у ФИО4 с Ч. получился словесный спор, во время конфликта ФИО4 сильно разозлился, и увидел, как Ч.С. уходит из дома. Что было дальше он плохо помнит, помнит, что два-три раза ФИО4 ударил правой рукой по лицу Ч. попал в область носа с левой стороны. ФИО4 нос или губу разбил Ч. крови немного было. ФИО4 решил, что делать ему у Ч. нечего, т.к. Ч.С. убежала, а с Ч. он подрался. Поговорил немного с Ч. еще с ним выпил и пошел домой к своей матери. По дороге никого не встретил, видел, что свет у ФИО8 №2 горел. Хотел еще зайти, но решил, что рано на работу вставать, пошел домой. Когда он ушел от Ч., было темно. Дома ФИО4 лег спать, а после прибежала ФИО8 №2, сказала, что Ч. убили, горло перерезали. ФИО4 ей не поверил, т.к. он недавно от него ушел. ФИО4 с ФИО8 №2 собрался идти к Ч. посмотреть. ФИО4 в дом не заходил, видел только ноги Ч.. Когда ФИО4 уходил из дома Ч., то он лежал в своей комнате на диване. А когда ФИО4 пришел в дом Ч. вместе с ФИО8 №2, то Ч. лежал на полу. Мельничук вызвал полицию, затем пошел к ФИО8 №8, ФИО8 №2 ушла к себе домой. ФИО4 только зашел к Д. и позвонила его мать, сказал, что полиция приехала. ФИО4 испугался, что сейчас полиция приедет, просил Ч.С. не говорить, что у него с Ч. был конфликт. ФИО2 видел нож в доме Ч., у него нож всегда лежал на столе на кухне.

Показания ФИО2, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых он пояснил следующее. Ч. приходился ему другом, знаком он с ним с самого детства. ФИО5 В.П. охарактеризовал как спокойного, доброго человека. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО8 №3 пришли с работы, и договорились, что сходят в гости к Ч.. Примерно, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с ФИО8 №3. У ФИО8 №3 была с собой бутылка самогона, по пути они купили еще одну бутылку самогона. Они подошли к дому Ч. и зашли в дом, где стали с Ч. распивать спиртное. ФИО2 решил позвонить своей сожительнице – ФИО8 №1 и пригласить ее в гости. Как только ФИО2 с ФИО8 №3 вышли из дома, то на крыльце дома Ч. они увидели Ч.С., которая прошла в дом вместе с ними. Когда они допили спиртное, то ФИО2 с ФИО8 №3 пошли купить еще спиртного. Когда они вернулись к Ч., то в доме Ч. помимо Ч.С. находилась ФИО8 №2. Через несколько минут после того, как они вошли в дом, в дом пришел ФИО8 №4. Затем ФИО8 №4 с ФИО8 №2 ушли из дома Ч., а они вчетвером продолжили распивать спиртное. ФИО2 пояснил, что когда он и ФИО8 №3 вернулись к Ч., то Ч.С. попросила его, чтобы он помог ей порезать сало, ФИО2 порезал сало ножом, который ему передала Ч.С. – нож длиной, примерно, 20 см., рукоять ножа белая. Каких-либо других ножей в доме ФИО5 В.П. не видел. Через некоторое время, после того как ФИО8 №2 и ФИО8 №4 ушли, ФИО8 №3 тоже ушел от них. После ухода ФИО8 №3 из дома Ч., они остались втроем – ФИО2, ФИО8 №1, Ч., продолжили распивать спиртное. Так как ФИО2 сильно много выпил спиртного в тот вечер, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому смутно помнит события, которые происходили позже.

ФИО2 помнит, что у Ч. потянуло ногу, поэтому он стал делать ему массаж, Ч. стал его материть. ФИО2 не может терпеть, когда его оскорбляют, он из-за этого становится очень злым и агрессивным. Что было после этого ФИО2 сам не помнит, но ему Ч.С. сказала, что когда Ч. его оскорбил, то ФИО2 стал его бить по лицу кулаками, а после чего он вышел из комнаты в кухню дома, где взял нож с белой рукоятью, ФИО2 помнит, что нож лежал на столе в кухне дома, на котором он резал сало. ФИО2 не помнит, как он наносил удар ножом по шее Ч., так как он находился будто бы в «тумане», следующее, что ФИО2 помнит, это как он позвонил в звонок входной двери дома своей матери, и она открыла ему дверь, после чего он прошел внутрь дома – он поел, выпил чай и лег спать. Следующее, что ФИО2 помнит, это то, как его разбудила мать и сказала, что пришла ФИО8 №2 и сказала, что Ч. убили, он не поверил, что Ч. умер, поэтому он пошел к нему домой, чтобы проверить. Когда ФИО2 вошел в дом Ч., находясь в кухне дома, ФИО2 увидел, что Ч. лежит на полу в комнате дома, при этом у него перерезано горло, и он был весь в крови. ФИО2 тогда вернулся домой и начал звонить участковому уполномоченному полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО8 №2 дома увидел Ч.С., поэтому он попросил ее, чтобы она сказала всем, что не видела, как он бил Ч., а также, чтобы она подтвердила, что он из дома Ч. ушел вместе с ней. ФИО2 попросил, чтобы ФИО8 №1 сказала, что он ушел с ней, потому что понял, что, скорее всего, это он убил Ч., и все тоже подумают на него, поэтому ФИО2 и просил ее, чтобы она обеспечила ему алиби (т.2, л.д.95-100). После оглашения данных показаний ФИО2 не подтвердил свои показания в части того, что он взял нож в руки. Когда он уходил от Ч, то он был еще живой.

Дополнительные показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также были оглашены в судебном заседании, согласно которым пояснил, что когда из дома Ч. ушел ФИО8 №3, то они остались распивать спиртное втроем – ФИО2, Ч. и ФИО8 №1. Когда они допили оставшийся самогон, то он с ФИО8 №1 сходили и купили еще одну бутылку самогона, после чего снова вернулись в дом к Ч. и продолжили распивать спиртное. Ч. сказал, что у него заболела нога, и ФИО2 тогда решил сделать ему массаж. Когда он делал массаж Ч., то он сильно закричал и стал на него материться, при этом он обзывал его. ФИО2 очень обозлился на Ч., так как ему стало это неприятно, поэтому он решил отомстить за это Ч. и ударить его. ФИО2 сразу же нанес по лицу Ч. не менее 3-х ударов. Удары по лицу Ч. он наносил кулаком своей правой руки, в руках у него при этом ничего не было. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары по лицу Ч., тот находился в полулежащем положении, то есть он большей частью туловища лежал на диване, а ноги были приспущены с дивана, но на полу они не стояли. После того как ФИО1 нанес по лицу Ч. несколько ударов кулаком своей правой руки, то он вышел в кухню дома, и подошел к столу, на котором лежал нож с белой рукоятью, ранее они с Ч.С. резали им продукты. ФИО2 взял данный нож и зашел в комнату. Когда он зашел в комнату, то он подошел к Ч., который находился в том же положении, в каком находился в тот момент, когда он наносил ему удары по лицу кулаком своей руки. Когда он подошел к Ч., то замахнулся правой рукой, в которой у него находился нож, после чего ФИО2 нанес один удар в область шеи Ч. Удар был с правой стороны, то есть пришелся в правую сторону шеи Ч., нож имеет только одну заостренную сторону, следовательно, заостренной частью он был направлен в левую сторону. После того как ФИО2 нанес удар в область шеи Ч., то он сразу же развернулся и отошел от Ч.. ФИО8 №1 в доме уже не было. Когда он вышел из комнаты в кухню дома, то спрятал нож, которым нанес удар в область шеи Ч. - нож ФИО2 сбросил в кошачью дырку в полу кухни дома Ч.. Зачем он сбросил туда нож, ФИО2 не знает. После чего он вышел из дома Ч. и ушел к себе домой. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.126-129). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, подтверждает те показания, которые дал в суде. 

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым последний пояснил, что обстоятельства, касаемо времени, места и событий совершения им убийства Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенного в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены следователем верно и соответствуют действительности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.143-145). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, подтверждает те показания, которые дал в суде. 

Дополнительные показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым последний пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием он не верно указал место, куда выбросил нож, а именно он указывал, что нож он выбросил в дырку, расположенную под окном в кухне дома Ч., однако в настоящее время он вспомнил и желает уточнить свои показания в той части, что нож, которым он нанес удар в область шеи Ч., он выбросил в кошачью дырку, расположенную в полу кухни дома Ч. с левой стороны от входной двери. Телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека: в проекции левой брови с распространением на скуловую область слева (1), в скуловой области справа (1), кровоподтеки: на переносье с распространением на правое крыло (1), на верхней губе (1), ссадина в проекции правой брови (1), образовались у Ч. в результате того, что он бил его кулаком своей руки по лицу. Сколько раз он наносил удары, он не помнит. Телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передне-боковой поверхности в верхней трети шеи справа у Ч. образовалось в результате того, что ФИО2 нанес в данную область ему удар ножом, находящемся у него в руке (т.2, л.д.146-148). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, подтверждает те показания, которые дал в суде. 

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что обстоятельства, касаемо времени, места и событий совершения им убийства Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены следователем верно и соответствуют действительности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.155-157). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, подтверждает те показания, которые дал в суде. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч. ей знаком на протяжении более 40 лет. Родственников у Ч. нет, она с Ч. поддерживала очень дружеские отношения на протяжении всего периода знакомства. Ч. был очень добрым, неконфликтным человеком, был работящим. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она принесла Ч. продукты питания, он был дома один, смотрел телевизор, был трезвый. О том, что к нему кто-то собирался прийти в гости, он ей ничего не говорил. Потерпевший №1 поговорила с Ч., после чего ушла к себе домой, а Ч. остался дома. Когда Потерпевший №1 общалась с Ч., то она не видела у него на лице или теле каких-либо повреждений – ни синяков, ни ссадин, ни кровоподтеков, крови в доме она тоже не видела (т.1, д.110-115);

- из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девяти часов вечера ей позвонил ФИО2, сказал, что ему нужно поговорить с ней. Она пошла к ФИО3, увидела, как из дома ФИО3 вышли ФИО4 с Л.. Они попросили ее посидеть у Ч., а сами пошли за самогонкой. Минут через двадцать ФИО4 с Л. вернулись с самогоном. В процессе готовки она использовала сковородку, нож со светлой ручкой. После приготовления нож положила на кухонный стол. ФИО4 тоже ей помогал, он порезал сало. Они стали вчетвером распивать спиртное. Позже пришла ФИО8 №2 с сыном ФИО8 №4. ФИО8 №4 с ними выпил, а ФИО8 №2 отказалась, а в начале одиннадцатого часа ФИО8 №2 с ФИО8 №4 ушли домой. Чуть позже, когда спиртное закончилось, ФИО4 с Л. снова ушли за самогонкой. Позже они вчетвером продолжили распивать принесенное спиртное. После Л. кто-то позвонил и он ушел. Ч.С. с ФИО4 пошла за самогонкой, т.к. спиртное снова закончилось. После продолжили распивать втроем, затем ФИО4 стал донимать ФИО5 схватил за руку и за ногу Ч., который лежал в своей комнате, и вытащил его на кухню. Никакого конфликта не было, ФИО4 хотел показать какой он сильный. Ч. с ФИО4 были на кухне. ФИО3 лежал на полу, а ФИО4 был к нему наклонен. ФИО4 его не бил, а что было дальше, Ч.С. не стала дожидаться, оделась, схватила бутылку со стола и ушла из дома Ч. к ФИО8 №8. В доме у Д. она стала распивать принесенную бутылку самогонки с ФИО8 №7. Позже спиртное закончилось, Ч.С. пошла за самогонкой одна. Она пошла через огород, и увидела на улице ФИО8 №4, который сказал, что его мать – ФИО8 №2, нашла убитым Ч.. Ч.С. с ним пошла в дом Ч.. ФИО8 №4 зашел в дом, а Ч.С. осталась в проходе стоять. С прохода она увидела, что Ч. лежал в крови. Затем они ушли из дома Ч. к ФИО8 №4. Ч.С. участвовала в следственном действии проверка показаний на месте. Сотрудники полиции дали понять, чтобы она давала показания против ФИО4. Что указано в тех показаниях, это не правда, т.к. ничего она этого не видела, ФИО4 за нож не хватался. Давления не нее не оказывали, но ей поясняли, что она покрывает ФИО4.

Показания ФИО8 №1 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться, она согласилась. После разговора с ФИО2 ФИО8 №1 вышла на улицу, решила пойти к Ч.. Когда ФИО8 №1 подошла к дому Ч., то увидела, что из дома Ч. вышли ФИО2 и ФИО8 №3. Они втроем прошли внутрь дома, принадлежащего Ч., в котором также находился Ч.. Войдя в дом к Ч., они сели в комнате дома, где стали распивать спиртное. Затем ФИО2 вместе с ФИО8 №3 сходили за самогоном. ФИО2 и ФИО8 №3 когда вернулись, то принесли одну бутылку самогона. Через минут 

<

данные изъяты> после того, как пришли ФИО2 и ФИО8 №3, в дом Ч. зашла ФИО8 №2. Минут через 

<

данные изъяты> после прихода ФИО8 №2 к Ч. пришел ФИО8 №4, который выпил с ними стопку самогона, и они с ФИО8 №2 ушли. 

Когда они выпили бутылку самогона, то они сходили еще за одной бутылкой самогона. Когда они вернулись к Ч., то ФИО8 №3 позвонил брат, тогда ФИО8 №3 ушел, а они остались втроем. Допив самогон, ФИО2 предложил ФИО8 №1 сходить и купить еще спиртное. Когда они вернулись в дом к Ч., то стали снова распивать спиртное. ФИО8 №1 пояснила, что когда они вернулись в дом Ч., то у Ч. на лице не было никаких ссадин, синяков, так же как и до их ухода. В один из моментов Ч. сказал, что у него болит нога, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил сделать Ч. массаж. ФИО2, видимо, надавил Ч. не туда или повернул ногу не правильно, поэтому Ч. закричал и выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. Так как ФИО2 категорически не может терпеть, когда его кто-либо материт, то он встал с дивана и подошел ближе к Ч., после чего он кулаком своей правой руки нанес не менее трех ударов в область лица Ч.. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары по лицу Ч., то никто ничего не говорил, все это происходило быстро. ФИО8 №1 не стала вмешиваться в эту ситуацию, то есть не стала оттаскивать ФИО2 от Ч., так как боялась ФИО2. После того как ФИО2 нанес удары по лицу Ч., то он резко отскочил от Ч., вышел на кухню, а когда через несколько секунд зашел в комнату, то у него в правой руке находился нож с белой рукоятью, который ФИО8 №1 сама положила на стол, после того как приготовила закуску. Войдя в комнату, ФИО2 сразу направился к дивану, на котором сидел Ч., а когда подошел, то замахнулся над головой Ч. своей правой рукой, в которой у него находился нож. ФИО8 №1 испугалась, когда увидела, что ФИО2 замахнулся на Ч. ножом, поэтому схватила со стола бутылку с самогоном, после чего выбежала из дома и побежала к Д.. Через некоторое время ФИО8 №1 пошла за самогоном, по дороге она встретила ФИО8 №4, который ей рассказал, что Ч. перерезали горло. ФИО8 №1 не поверила ФИО8 №4, поэтому попросила его сходить вместе с ней в дом Ч.. Когда они с ФИО8 №4 вошли в кухню дома Ч., то ФИО8 №1 увидела, что Ч. лежит на полу, при этом у него перерезано горло. После чего ФИО8 №1 пошла к ФИО8 №2, где находился ФИО2, который попросил ее, чтобы она никому не рассказывала о том, что видела, как ФИО2 бил Ч. (т.1, д.127-132). Показания свидетеля ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ были также оглашены в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что она рассказывала ФИО8 №8 о том, что когда они остались в доме Ч. втроем – ФИО8 №1, Ч. и ФИО2, то между ФИО2 и Ч. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал бить кулаками по лицу Ч., после чего схватил его за грудки, за одежду и потащил в сторону выхода. Также она пояснила Д., что увидев это, она испугалась и убежала из дома Ч.. ФИО8 №1 не стала рассказывать Д. о том, что видела, как ФИО2 в кухне дома Ч. взял нож и, держа нож в своей руке, стал им замахиваться на Ч., и только после этого она убежала из дома Ч., так как не посчитала нужным, чтобы она об этом знала (т.1, л.д.136-138). После оглашения данных показаний ФИО8 №1 не подтвердила свои показания в той части, что ФИО4 бил Ч. и брал нож в руки. Свои показания она выдумала с подачи оперативных сотрудников. Однако она помнит, что происходила периодами, так как прошло много времени с тех событий.

Показания ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Ч., где также находились ФИО8 №2, ФИО8 №4, Л., ФИО4. После того, как Л., ФИО8 №4, ФИО8 №2 ушли из дома Ч., то в доме остались Ч.С., ФИО4 и Ч., они продолжили выпивать. Затем ФИО4 стал приставать к Ч., то есть переставлял ноги Ч. с места на место. Ч. вышел на кухню, Мельничук вышел за ним на кухню. Находясь на кухне ФИО4 и Ч. стали спорить о рыбалке, Ч.С. испугалась такого поведения ФИО4, так как он находясь в состоянии сильного опьянения, он мог ударить Ч.С.. Тогда Ч.С. забрала самогон и ушла к Д., а ФИО4 и Ч. остались в доме Ч. (л.д. 125-127 т. 1). После оглашения данных протоколов допроса ФИО8 №1 не подтвердили данные показания, настаивала на показаниях, которые дала в судебном заседании;

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием ФИО8 №1 следует, что ФИО8 №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте, связанном с исследуемым событием, то есть в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена человека продемонстрировала то, каким образом ФИО2 наносил удары в область лица Ч., находящегося на диване в комнате дома, кроме того ФИО8 №1 при помощи макета ножа продемонстрировала то, каким образом ФИО2, держащий в руке нож, замахивался им на Ч. (т.1, л.д.141-148). После оглашения данного протокола ФИО8 №1 пояснила, что сотрудники полиции давали ей понять, как надо давать показания. После проведенной проверки показаний на месте Ч.С. поставила свои подписи, замечания на протокол не указывала; 

- свидетель ФИО8 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к соседу Ч.. В доме были Ч., Ч.С., ФИО4 и Л., которые распивали спиртное. ФИО8 №2 попила чай и в десять часов вечера ушла вместе с ФИО8 №4. Во втором часу ночи она вышла на улицу, увидела, что у Ч. в доме горит свет, и она пошла к нему за сигаретой. Пришла к нему, двери были открыты, шторку отодвинула в коридоре и увидела мертвого Ч., который лежал на полу, в области шеи у него была кровь. ФИО8 №2 побежала к А., которые являлись опекунами Ч. А. сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Она вернулась домой и рассказала сыну ФИО8 №4 о произошедшем, он пошел к Д.Л., а после пошла домой к матери ФИО4 – М.С.. ФИО2 был дома, чай пил, он был сильной пьяный. После она с М.С. снова пошла в дом к Ч., т.к. М.С. не поверила, что Ч. мертвый. Посмотрели и ушли. При ней сотрудники полиции вытащили нож из отверстия в полу в доме Ч.. После того, как ФИО8 №4 рассказал Д. о случившемся, Ч.С. прибежала к ней домой, говорила, что не верит, что Ч. убит. Рассказала, что в доме ФИО5 вытащил Ч. из комнаты на кухню, поскольку приревновал Ч.С. к Ч., она напугалась, взяла полбутылки самогонки и убежала к Д.;

- по показаниям свидетеля ФИО8 №6 установлено, что очевидцем произошедшего он не был. Его сын ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ пришел поздно вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, он пил у Ч. и лег спать. Это было примерно в двенадцатом часу. После в четыре часа ему позвонил ФИО2 и он ушел. Затем ему сын рассказал, что с ФИО4 и Ч.С. пили у Ч.. Когда он ушел, остались Ч., ФИО4 и Ч.С..

Показания ФИО8 №6, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что согласно которым последний пояснил, что с Ч. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. С ним он никаких отношений не поддерживал, сам Ч. по характеру был необщительный человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 в 

<

данные изъяты> часов вернулся в работы, поужинал и сказал, что пошел к ФИО2 Вернулся ФИО8 №3 домой в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 №3 прошел в комнату, где лег спать. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 №3 ФИО8 №6 не видел. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 ушел из дома (т.2, л.д.35-37). После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- по показаниям свидетеля ФИО8 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 возвращались с работы и решили выпить. Взяли спиртное и пошли к Ч.. У Ч. дома все вместе стали распивать спиртное, после позвонили Ч.С., чтобы пришла. Спиртное закончилось, Л. с ФИО4 пошли за бутылкой, а Ч.С. с Ч. остались. Позже они вернулись и продолжили распивать спиртное, а после к Ч. пришла ФИО8 №2 с сыном. Они немного побыли и ушли, а после около 

<

данные изъяты> часов вечера Л. ушел домой. У Ч. остались ФИО4 и Ч.С.. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что Ч. убили. Л. собрался и пошел к ФИО4 домой, ФИО4 стоял возле своего дома. Они продолжили распивать спиртное с ФИО4, а затем пошли к Д.Л.;

- из показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что он у Ч. не был, но знает со слов ФИО8 №4, который пришел к ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что Ч. убит. ДД.ММ.ГГГГ примерно после двенадцати часов, он был дома с ФИО8 №8, спал, после пришел ФИО8 №4 и разбудил их. ФИО8 №4 сказал, что нашел Ч. мертвого дома. Затем ФИО8 №4 ушел, позже пришла ФИО8 №1, они выпили и после она тоже ушла.

Показания свидетеля ФИО8 №7 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО8 №7 пояснил, что когда он стал проживать вместе с ФИО8 №8 в ее доме, то в это время в доме Д. проживала М.С.. Ч. ему знаком как местный житель 

<

адрес>, уже более 10 лет. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. на сотовый телефон, принадлежащий Д., кто-то позвонил, после чего Ч.С. оделась и куда-то ушла. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С. вернулась домой, при этом у нее с собой была бутылка с самогоном, который она предложила ему выпить вместе с ней. Когда ФИО8 №7 с Ч.С. допили самогон, который она принесла, то Ч.С. сказала, что хотела бы еще выпить, поэтому ушла из дома, чтобы купить еще самогона. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО8 №4, и он ФИО8 №7 рассказал о том, что Ч. убили – ему перерезали горло, при этом сказал ему, что он лично видел труп Ч. с перерезанным горлом. ФИО8 №7 не поверил ФИО8 №4, так как подумал, что он пошутил, так как ФИО8 №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Примерно, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. вернулась домой, при этом вместе с ней к ним пришли ФИО2 и ФИО8 №3. Тогда они вчетвером стали распивать спиртное, которое принесла Ч.С.. Через некоторое время ФИО2 позвонила его мать М.С., которая сказала, что ФИО2 разыскивают сотрудники полиции. Тогда Ч.С. и ФИО2 рассказали о том, что Ч. убили, кто его убил, они не рассказывали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали Ч.С. и ФИО8 №3. Подробности убийства Ч. ФИО8 №7 не известны, так как он ни с кем не обсуждал этот вопрос. От Ч.С. ему известно только то, что когда она увидела, как ФИО2 стал замахиваться ножом на Ч., находясь в доме Ч., то она испугалась и убежала из дома Ч., поэтому что произошло в доме далее, она не видела и не знает (т.2, л.д.45-47). После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №7 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе его допроса он лучше помнил события;

- из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что о смерти ФИО3 она узнала от ФИО8 №4, который пришел к ним после 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Дома она была с ФИО8 №7. ФИО8 №4 сказал, что ФИО2 убил Ч., но они ФИО8 №4 не поверили. После позвонил ФИО4 и спросил разрешения прийти к ней домой, и все рассказать. Затем к ней домой пришел ФИО27 с ФИО8 №3 и ФИО8 №1. Поговорить им не удалось, т.к. тут же позвонила мама ФИО27, сказала, что за ним приехали и просила его идти домой. ФИО4 ушел домой, а Ч.С. с Л. часов в 

<

данные изъяты> утра забрала полиция. Сначала к ним домой пришла ФИО8 №1, примерно с часа до двух ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла одна, принесла полбутылки самогона, который они с ФИО8 №7 выпили. Д. в это время легла дальше спать, прошел примерно час, как пришла Ч.С., затем она услышала, что они куда-то собираются. Ч.С. ушла одна. Позже пришел ФИО8 №4, который рассказал о произошедшем и ушел домой. ФИО8 №4 был в состоянии алкогольного опьянения, но сказал, что Ч. убили, его мать ФИО8 №2, обнаружила труп Ч., больше он ничего не говорил и ушел вскоре. ФИО8 №4 сказал, что это сделал ФИО2, а откуда это известно ФИО8 №4 она не уточняла. Затем Ч.С. приходила и рассказала, что они выпили у ФИО3, что ФИО27 схватил за шиворот ФИО3 и потащил его из комнаты, где они сидели, в кухню. Ч.С. испугалась, схватила полбутылки самогонки и пришла к Д,;

- из показаний свидетеля Аю, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Ч. он знаком с самого своего детства, Ч. дружил с его родителями, они находились в очень хороших отношениях. В последнее время у Ч. начались проблемы со здоровьем, поэтому его мама Потерпевший №1 постоянно помогала Ч. по дому – убиралась, приносила продукты, готовила ему. 

ФИО8 №5 также известно, что Ч. попросил Потерпевший №1 получать за него пенсию, так как он всю ее пропивал вместе со своими приятелями, то есть после того как Ч. получал пенсию, то к нему приходили ФИО2, Ч.С., ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №4, которые начинали «гулять» в доме Ч.. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ч. снова собирались Ч.С., ФИО8 №3, ФИО1, он узнал в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО8 №5 проснулся о том, что во входную дверь их дома стала стучать ФИО8 №2, которая кричала, что Ч. горло порезали. Он тогда спросил у ФИО8 №2, кто там был, ФИО8 №2 сказала, что там были Ч.С., ФИО8 №3, ФИО2. ФИО8 №5 пояснил, что ФИО8 №2 ему сказала о том, что Ч. именно порезали горло, о том, что он умер, она ничего не говорила. Он не стал выяснять у ФИО8 №2 никакие подробности, а только сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. ФИО8 №2 ушла, а он зашел в дом. Примерно, через час после того, как от них ушла ФИО8 №2, ФИО8 №5 позвонила М.С., которая сказала ему, что Ч. убили, ему перерезали горло, при этом она ему сказала, что лично была в доме Ч. и видела, что он мертв. Что произошло в доме Ч. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №5 не знает, так как в доме Ч. в ту ночь он не был, но в поселке со слов Ч.С. ходят слухи о том, что она видела, как ФИО2 ударил Ч. ножом в горло, после того как Ч. его оскорбил. Иные подробности произошедшего ему не известны (т.2, л.д.30-34);

- из показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью, ФИО8 №2, выпивали дома, вечером ФИО8 №2 пошла за сигаретами к Ч,. Позже ФИО8 №4 пришел к Ч.. У Ч. в доме были ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №2 и Ч. ФИО8 №4 немного выпил, после Ч. с ФИО4 дали им сигарет и они с матерью ушли домой. Ночью мать пошла за сигаретами и обнаружила Ч. мертвым у него дома. Мать пошла до племянницы, вызвать скорую помощь и полицию, а ФИО8 №4 остался дома. Затем он вышел на крыльцо ночью и увидел Ч.С., которая шла от Д.. Ей сообщил о том, что ФИО8 №2 обнаружила Ч. мертвым. Потом они с Ч.С. пошли домой к Ч., где ФИО8 №4 увидел Ч., который лежал на полу в комнате у себя. У Ч. была кровь на левой стороне лица и горло в крови. Они посмотрели и сразу ушли;

- из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 №1. Он присутствовал с самого начала следственного действия и до конца, протокол который был составлен, М.А. прочитал, поставил свою подпись, с ним согласился.

Ч.С. показывала как совершалось преступление в отношении Ч. она поясняла из-за чего это все произошло, что ФИО4 избил его и вышел на кухню, она в это время схватила бутылку и убежала. ФИО8 №1 сказала, что он вышел за ножом. В последующем она забрала спиртное и убежала. Все свои действия она добровольно показывала, какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, никто не говорил ФИО8 №1, что ей нужно было делать. Она на манекене показывала как наносились удары. Состояние у Ч.С. было адекватное;

- по показаниям свидетеля Ш. установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 №1. Он присутствовал с самого начала и до конца следственного действия, видел как Ч.С. показывала, как лежал убитый. Манекен положили, показывали как рука, как нога были расположены, где Ч.С. в это время находилась, где ФИО4 сидел, все показывала. Ч.С., это все показывала самостоятельно. Следователь, либо иные сотрудники правоохранительных органов не говорили ФИО8 №1 что нужно делать, следователь задавал Ч.С. вопросы, она сама отвечала и показывала как все было. Ч.С. говорила, что она не видела как именно ФИО4 ударил Ч.. Она объясняла, что Ч. лежал, начал говорить что ноги у него болят, ФИО27 начал крутить ему ноги, Ч. больно стало, он выразился в отношении ФИО4 нецензурной бранью, после этого ФИО4 стал бить Ч.. Ч.С. закричала и ФИО4 пошел за ножом и как увидела нож у него в руках, она быстро взяла спиртное и убежала. Ч.С. не видела как он его ударил ножом.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО8 №1 пояснила, что когда ФИО8 №3 ушел из дома Ч., то они остались втроем – она, Ч. и ФИО1 ФИО2 предложил ФИО8 №1 сходить купить еще самогон, сходили и купили еще бутылку самогона. Когда вернулись в дом к Ч., то стали снова распивать спиртное. В какой-то момент Ч. сказал, что у него болит нога, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил сделать Ч. массаж. Ч. закричал, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 ФИО2 резко соскочил с дивана, после чего стал наносить удары в область лица Ч., сколько ударов было она не знает, но не менее 3-х. ФИО8 №1 в это время сидела около стола на табурете, ей было достаточно хорошо видно, как ФИО2 наносил удары по лицу Ч. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары по лицу Ч., то никто ничего не говорил, все это происходило быстро. После того как ФИО2 нанес удары по лицу Ч., то он резко отскочил от Ч., вышел на кухню, а когда через несколько секунд ФИО2 зашел в комнату, то у него в правой руке находился нож с белой рукоятью, который ФИО8 №1 положила на стол, после того как приготовила закуску. Войдя в комнату, ФИО2 сразу направился к дивану, на котором лежал Ч. Подойдя к Ч., ФИО2 замахнулся над головой Ч. своей правой рукой, в которой у него находился нож. Она очень сильно испугалась, поэтому схватила со стола бутылку с самогоном, затем сняла с вешалки в кухне дома куртку, после чего выбежала из дома и побежала к Д, ФИО2 полностью подтвердил показания, данные свидетелем ФИО8 №1, указав, что он действительно бил Ч. по лицу кулаком своей руки, после чего нанес Ч. ножом, находящемся у него (ФИО2) в руке, удар в область шеи (т.2, л.д.121-125);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний на месте, связанном с исследуемым событие – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом с применением видеофиксации хода и результатов следственного действия, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал то, каким образом наносил удар ножом в область шеи Ч. (т.2, л.д.130-137));

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при помощи манекена человека продемонстрировал то, каким образом он наносил удары по лицу Ч. кулаком своей руки, а также при помощи макета ножа продемонстрировал то, каким образом он нанес удар ножом в область шеи Ч. (т.2, л.д.158-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения были обнаружены и изъяты: нож, обнаруженный в кухне дома с пятнами вещества бурого цвета, нож, обнаруженный в комнате дома, 7 вырезов следов пальцев рук, 7 окурков сигарет, шапка, 8 металлических ручек с дверей. В ходе осмотра места происшествия в комнате дома № обнаружен труп Ч. с телесными повреждениями (т.1, л.д.18-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения были обнаружены и изъяты: дубленка, спортивные штаны, шапка, свитер, ботинки, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.41-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в Троицком МО КГБУЗ «АКБ СМЭ» у эксперта К. были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Ч.: подштанники, трусы, брюки, рубаха, тельняшка, свитер (т.2, л.д.173-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО8 №1 (т.4, л.д.1-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 7 вырезов следов пальцев рук, 7 окурков сигарет, шапка, 8 дверных ручек, нож, изъятый в комнате 

<

адрес>, нож, изъятый в кухне дома, трусы, подштанники, тельняшка, рубаха, свитер, брюки, принадлежащие Ч., дубленка, брюки, свитер, шапка, ботинки, принадлежащие ФИО2 (т.4, л.д.35-42);

- вещественными доказательствами:

DVD-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8 №1, DVD-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.4, л.д.11); 7 вырезов следов пальцев рук, 7 окурков сигарет, шапка, 8 дверных ручек, нож, изъятый в комнате дома №, нож, изъятый в кухне дома, трусы, подштанники, тельняшка, рубаха, свитер, брюки, принадлежащие Ч., дубленка, брюки, свитер, шапка, ботинки, принадлежащие ФИО2 (т.4, л.д.43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передне-боковой поверхности в верхней трети шеи справа. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди – назад, незначительно снаружи – кнутри, а также снизу – вверх под углом около 50? относительно вертикальной оси тела, проходит в мягких тканях правой половины шеи, где слепо оканчивается. По ходу раневого канала имеется полное пересечение трахеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены на ? ее диаметра. Указанное ранение образовалось в результате однократного колюще-режущего воздействия с выраженным компонентом резания плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромной (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо (относительно принятой маркировки сторон препарата на картонке), направление резания было слева-направо), что возможно, например, при ударе клинком ножа. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Ч.. С-ны на фоне кровоподтека: в проекции левой брови с распространением на скуловую область слева (1), в скуловой области справа (1), кровоподтеки: на переносье с распространением на правое крыло (1), на верхней губе (1), ссадина в проекции правой брови (1). Эти повреждения образовались в результате множественных (не менее 5-ти) ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека. По давности повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается западающим, подсохшим, буровато-красным дном на ссадинах, красновато-синюшным цветом кровоподтеков. Эти повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Смерть Ч. наступила от колото – резанного ранения правой половины шеи с повреждение наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, что привело к возникновению острой кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самого повреждения, указанного в п.1.1, так и морфологическими признаками острой кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов (т. 2 л.д. 186-208);

- из показаний судебно-медицинского эксперта К. следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ч. При обозрении экспертом протокола осмотра места происшествия она пояснила, что в каком положении был найден труп и согласно показаний свидетеля как наносился удар, при тех телесных повреждениях, порезах, не возможно самостоятельное передвижение потерпевшего, так как человек резко теряет кровь, потом наступает потеря сознания, т.к. сонная артерия была полностью пересечена. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, эксперт пояснила, что по тем повреждениям которые были на лицевой части у потерпевшего и как показал ФИО4 нанесение ударов, то возможно появление ссадины на фоне кровоподтека слева и справа у потерпевшего.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, якобы имевших место при событиях ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено (т.2, л.д.236-237);

- заключениями экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на брюках спортивных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2, принадлежащих ФИО2, и представленных на экспертизу, обнаружена кровь Ч. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, и представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК для анализа и (или) с выраженным ингибирующим влиянием компонентом (красителей) предмета-носителя, посторонних примесей на реакцию амплификации и (или) деградацией ДНК (т.3, л.д.10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке липкой ленты размерами 34х54 мм изъятом при ОМП, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, указанный след оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2 (т.3, л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь и клетки эпителия Ч. Происхождение данных крови и клеток эпителия от ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО1, ФИО8 №2 и ФИО8 №4 исключается (т.3, л.д.69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование семи окурках сигарет кровь не обнаружена. Групповая принадлежность слюны на представленных на исследование окурках сигарет № с маркировкой «Максим» и № без маркировки не установлена, ввиду получения отрицательных результатов из-за малого ее количества. При определении группой принадлежности слюны на представленных на исследование окурках сигарет без маркировки № выявлен антиген Н, который мог происходить за счет слюны одного или нескольких лиц с О?? группой, например, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, как каждого в отдельности, так и всех вместе, при условии выкуривания сигарет не одним лицом. Принадлежность этой слюны потерпевшему Ч. и свидетелю ФИО8 №1 исключается. При определении группой принадлежности слюны на представленных на исследование окурках сигарет с маркировкой «Максим» № и без маркировки № выявлены антигены А и Н. Данные антигены могли происходить за счет слюны человека с А? группой с соответствующим антигеном Н, например, ФИО8 №1 Выявленный антиген не исключает присутствия слюны одного или нескольких лиц с О?? группой, например, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, как каждого в отдельности, так и всех вместе, при условии выкуривания сигарет не одним лицом. Принадлежность этой слюны потерпевшему Ч. исключается. При определении группой принадлежности слюны на представленном на исследование окурке сигареты без маркировки № выявлены антигены В и Н. Данные антигены могли происходить за счет слюны человека с В? группой с соответствующим антигеном Н, например, Ч. Выявленный антиген Н не исключает присутствия слюны одного или нескольких лиц с О?? группой, например, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, как каждого в отдельности, так и всех вместе, при условии выкуривания сигарет не одним лицом. Принадлежность этой слюны свидетелю ФИО8 №1 исключается. (т.3, л.д.96-99);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на брюках спортивного типа, принадлежащих ФИО2, являются брызгами данного вещества и образованы в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым. След вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на брюках спортивного типа, является комбинированным следом и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг данного вещества под углами близкими к прямым, а также под острыми углами в направлении сверху вниз и сверху вниз слева направо (т.3, л.д.104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования дверных ручках №№,№ кровь не обнаружена, найден пот, групповая принадлежность которого не установлена из-за недостаточного его количества. На ручках №№,№ кровь не обнаружена, найден пот; на ручке № обнаружена кровь человека с примесью пота. Пот и (или) кровь здесь могли происходить от потерпевшего Ч. Выявление антигена Н не исключает присутствия здесь пота и крови подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, каждого в отдельности, или в любом сочетании друг с другом. От свидетеля ФИО8 №1 кровь и пот здесь происходить не могли (т.3, л.д.130-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, на рукоятке смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови и крови смешанной с потом выявлена антигены В и Н. Данные антигены могли происходить за счет крови и/или пота потерпевшего Ч. Кровь и/или пот подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3 могли здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови и/или поту. Принадлежность крови и/или пота свидетелю ФИО8 №1 исключается (т.3, л.д.139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на рубашке, на тельняшке Ч. являются пропитыванием (как с лицевой поверхности к изнаночной, так и с изнаночной к лицевой) образовавшимися от попадания вещества похожего на кровь из источника ее течения (т.3, л.д.147-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на представленных подштанниках Ч. являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь. След на передней половинке подштанников справа является пятном, по которому определить первичных механизм возникновения не представляется возможным (т.3, л.д.159-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на свитере Ч. являются пропитыванием крови из источника ее течения. След имеет признаки преимущественного пропитывания от изнаночной поверхности к лицевой. Кроме того след имеет признаки смещения слева направо, под действием силы тяжести в виде потека (т.3, л.д.171-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подштанниках Ч. найдена кровь человека, которая могла принадлежать Ч. Происхождение крови от ФИО8 №1, ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 исключается (т.3, л.д.181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обширных следах на тельняшке Ч. обнаружена кровь человека, которая может происходить от самого Ч., и не может принадлежать обвиняемому ФИО1, а также свидетелям: ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 (т.3, л.д.190-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования свитере и брюках Ч. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Ч. Происхождение крови от ФИО8 №1, ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 исключается (т.3, л.д.198-206);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, обнаружен труп Ч. со следами крови (т.1, л.д.97);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО8 №1. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде оптического носителя, имеющего №, представлены в Троицкий МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю (т.3, л.д.238-239, 240-241; т.3, л.д.244-245, 246-247).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствам. 

Версия подсудимого о непричастности к убийству ФИО3 судом была проверена. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что когда у него произошел конфликт с Ч., то он ударил кулаком руки по лицу Ч., нож в руки ФИО4 не брал, после чего он ушёл из дома Ч., который был живой. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, а также показания свидетеля ФИО8 №1, данные ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности и объективности иных показаний, которые давала ФИО8 №1 в ходе следствия, у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что Ч.С. в ходе предварительного следствия давала последовательные, детальные показания о наличии и причине конфликта между потерпевшим и ФИО4, при этом показания Ч.С. о совершении противоправных действий подсудимым подробны, с изложением деталей, который могут быть известны только лицу, который был очевидцем преступления. Как указывала Ч.С. в ходе предварительного следствия, в ходе ссоры по поводу того, что ФИО4 стал делать массаж ноги Ч. и ему стало больно, то Ч. выразился в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. После чего ФИО27 нанес ФИО3 удары в область лица. Факт нанесения ударов по лицу ФИО3 объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно которого у ФИО3 обнаружены ссадины и кровоподтеки в области лица. Также свидетели Ч.С., ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, потерпевшая А. пояснили, что когда они находились дома у Ч., то каких-либо телесных повреждений у Ч. они не видели. Затем как следует из показаний Ч.С., Мельничук взял на кухне нож, замахнулся им над Ч., после чего Ч.С. испугалась и убежала из дома. Обстоятельств, в силу которых, этот свидетель мог бы оговорить ФИО4 не установлено. 

Приведенные выше показания свидетеля Ч.С. и показания ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, которым об обстоятельствах преступления, стало известно со слов Ч.С. - свидетели ФИО8 №7, Л., А., указали, что знают со слов Ч.С., что ФИО4 избил Ч. руками, а затем взял нож и замахнулся им на ФИО3, из показаний Л., ФИО8 №7, ФИО8 №2, ФИО8 №4, известно, что в доме ФИО3 оставался с Ч.С. и ФИО27, иные лица не приходили; протоколом осмотра места происшествия, где помимо прочего, зафиксировано место нахождения трупа, заключением биологической экспертизы об обнаружении на ноже, помимо следов крови, которая могла принадлежать потерпевшему; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на спортивных брюках, принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь Ч. показаниями понятых Ш. и М., которые пояснили, что при проверке показаний на месте Ч.С. в свободной форме все рассказала о произошедшем, никакого воздействия на нее не оказывалось. Не противоречат показания свидетеля ФИО8 №1 и показаниям самого М.С., данным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он признавал, что смерть потерпевшего наступила от его действий – от ударов ножом в область шеи. Эти показания подтверждены им при проверке показаний на месте. В местах, указанных ФИО4 обнаружен труп потерпевшего, а также орудие преступления – нож, на котором обнаружены кровь потерпевшего. Таким образом, указанные показания, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В судебном заседании свидетель Ч.С. убедительных доводов в связи с чем, она не подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не привела. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Ч.С., данные ею в ходе предварительного расследования, соответственно к показаниям Ч.С., данными ею в судебном заседании суд относится критически. 

При этом показания ФИО8 №1, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания не согласуются с иными показаниями, которые ФИО8 №1 неоднократно давала в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте.

ФИО8 Х. в судебном заседании пояснила, что она работает следователем Троицкого МСО СУ СК России по Алтайскому краю. Все следственные действия в отношении подсудимого ФИО2 проводились с ее участием, в том числе и с некоторыми свидетелями. Х. проводила допрос ФИО8 №1 в качестве свидетеля, после чего они поехали на проверку показаний на месте с участием следователя входящего в состав следственной группы. На свидетеля ФИО8 №1 физическое, психическое воздействие не оказывалось во время проведения допроса, либо иных следственных действий с ее участием. Ч.С., себя всегда чувствовала спокойно, давала показания в свободной форме, никто ее к даче показаний не принуждал, соответственно воздействия на нее не оказывалось. Перед началом допроса у Ч.С. выяснялось ее состояние, состояла ли она на учетах у врачей, как чувствует себя на момент дачи показаний, она пояснила, что никаких жалоб на состояние здоровья не имеет, готова давать показания по существу уголовного дела. В ходе всех следственных действий ФИО2 давал показания в свободной форме, никакого принуждения и оказания давления на него не было, в ходе всех следственных действий присутствовал защитник, который контролировал данный процесс.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, у суда не имеется. Допросы ФИО9 в качестве обвиняемого, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО2 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников следственного органа не подавал. 

Таким образом, ставить под сомнения протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Соответственно суд приходит к выводу, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Сведений, которые бы позволили сомневаться в адекватности поведения М.С. на момент проведения указанных следственных действий, в материалах дела не имеется. Помимо этого, его показания последовательны, детальны, логичны. Он излагал сведения о себе, причине конфликта с ФИО3, воспроизвел события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причину и развитие конфликта с ФИО3, в результате которого нанес удары рукой по лицу и удары ножом. 

Не установлено таких оснований и относительно процессуальных документов следственных действий с участием свидетеля Ч.С.П., проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционного прав. Позиция Ч.С., занятая ею в суде, в той части что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а также что она не видела как ФИО4 наносил удары рукой по лицу Ч. и взял нож в руки, по мнению суда, вызвана только тем, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого, подтверждая его версию об отсутствии в его деянии состава преступления, поскольку ранее она сожительствовала с ФИО2. Кроме того, свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что все следственные действия с участием ФИО8 №1 проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Об умысле ФИО2 на причинение смерти Ч. свидетельствует, избрание подсудимым в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, которым ФИО2 нанес удар в жизненно важный орган, понимая и осознавая, что это может привести к смерти потерпевшей. Причиненные Ч. колото-резаные ранения в области шеи, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у подсудимого на фоне алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры, спровоцированной Ч., оскорблявшего подсудимого. 

Суд считает установленным совершение потерпевшим ФИО3 противоправного поведения, а именно высказывал в адрес подсудимого нецензурные слова, что явилось поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянения, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией, с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.3, л.д.217-219). Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, что в итоге послужило поводом для совершения преступления; положительные характеристики; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие по делу не установлены.

По месту жительства подсудимый ФИО2 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками; соседями характеризуется положительно. 

Потерпевший Ч. по месту жительства администрацией села и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотреблял спиртные напитки, жалоб от соседей не поступало, за нарушение общественного порядка приводов не имел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких, личности подсудимого который характеризуется удовлетворительно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 11298 рублей 75 копеек и 7245 руб. 00 коп. за 7 дней работы адвоката в суде, всего 18543 руб. 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8 №1, DVD-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле; 7 вырезов следов пальцев рук, 7 окурков сигарет, шапка, 8 дверных ручек, нож, изъятый в комнате дома № нож, изъятый в кухне дома, трусы, подштанники, тельняшка, рубаха, свитер, брюки, принадлежащие Ч. уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дубленку, брюки, свитер, шапку, ботинки, принадлежащие ФИО1 передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 18543 руб. 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий И.В.Сидорова