Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 2 октября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29.07.2017 он оказывал помощь своей ** В., о чем был составлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом за вознаграждение, что является подтверждением официальной трудовой деятельности, поэтому им добросовестно выполнены обязанности поднадзорного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 11 ФЗ-64 от 06.04.2011, договор предоставлен в УМВД России по ЗАТО Северск в течение 3 рабочих дней. В полиции ему не сказали, что договор составлен неправильно, и спустя месяц, 04.09.2017, установили, что им нарушен административный надзор. Считает, что выполнил свои обязанности и поставил полицию в известность о кратковременном выезде за пределы г. Северска. Просит пересмотреть указанное постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 02.08.2017 в три рабочих дня сообщил инспектору Ш. о своем выезде 29.07.2017 из ЗАТО Северск, представив ей договор об оказании услуг, замечаний по документам от нее не было. В его письменных объяснениях не указано на эти обстоятельства, поскольку П. сказала, что писать этого не будет, предложила объяснить все в суде. 

Старший инспектор ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению в отношении ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Данное решение суда вступило в законную силу 03.06.2016. В нарушение указанного выше требования, возложенного в порядке административного надзора, 29.07.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выехал через ЦКПП по ул. Славского, 52 в г. Северске Томской области за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства - Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области (далее – ЗАТО Северск Томской области) без предварительного разрешения УМВД России по ЗАТО Северск, чем нарушил ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, установленное ему решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с участием ФИО1, который в ходе рассмотрения дела, не отрицая факта выезда 29.07.2017 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства - ЗАТО Северск Томской области без предварительного разрешения УМВД России по ЗАТО Северск, вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что заключил с ** договор на разовое оказание услуг и в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору в указанное время выехал за пределы ЗАТО Северск Томской области без разрешения УМВД России по ЗАТО Северск, так как полагает исполнение такого договора официальной трудовой деятельностью. В качестве обоснованности своего выезда предоставил 02.08.2017 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области договор и соответствующий акт. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в полной мере не соблюдены. 

Так, часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья положил совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении № ** от 04.09.2017, копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016, рапорт старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. от 04.09.2017, копию заключения начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.04.2017, копию подписки ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию свидетельства № 428 от 07.03.2017 о регистрации по месту пребывания, копию постановления заместителя начальника ОП № ** УМВД России по г. Томску № ** от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, копию договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.07.2017, копию акта выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.07.2017, телефонограмму от 28.08.2017 по факту телефонного разговора, осуществленного инспектором ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. с В.

Вместе с тем, указанные доказательства носят противоречивый характер.

Так, в соответствии с протоколом № ** от 04.09.2017 об административном правонарушении 04.09.2017 в 15.20 ч. по адресу: 

<

...> выявлено, что гражданин ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не выполнил ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, а именно 29.07.2017 в период с 10.00 ч. до 17.00 ч. выехал на автомобиле, госномер С 676 СУ 70, за пределы ЗАТО Северск через ЦКПП: 

<

...>, в [адрес] без предварительного разрешения УМВД России по ЗАТО Северск, не имея на то уважительной причины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). 

Из рапорта должностного лица, составившего указанный протокол, следует, что правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, выявлено 04.09.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> (л.д. 3).

Вместе с тем, ФИО1 сообщил о своем выезде 29.07.2017 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за пределы ЗАТО Северск в объяснении, данном им инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск 07.08.2017 (л.д. 4), на которое ссылается мировой судья, что противоречит сведениям о дате выявления вменяемого ФИО1 правонарушения (04.09.2017), изложенным в вышеуказанном рапорте и протоколе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 пояснил, что 02.08.2017 представил в УМВД России по ЗАТО Северск документы, подтверждающие обоснованность выезда за пределы ЗАТО Северск, при рассмотрении жалобы ФИО1 эти обстоятельства подтвердил, добавив, что 02.08.2017 сообщил о своем выезде инспектору Ш., представив договор. Замечаний по поводу документов от нее не поступило. 

Данные противоречия в представленных доказательствах относительно даты выявления вменяемого ФИО1 правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела устранены не были. 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016 срок административного надзора ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 9-12). 

Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении которого установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, утверждено начальником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области только 27.04.2017 (л.д. 13). 

При этом в деле имеется подписка ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей поднадзорного, датированная 01.03.2017 (л.д. 14). 

В сведениях информационной базы данных также указана дата постановки ФИО1 в связи с установлением ему административного надзора на учет 27.04.2017 (л.д. 17). 

В то же время, постановление заместителя начальника ОП № ** УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении № **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и в связи с вынесением которого мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 повторного в течение одного года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено 26.10.2016, то есть до постановки, согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания (л.д. 19). 

Обстоятельства, касающиеся того, кем, когда и на каком основании ФИО1 был постановлен на соответствующий учет в органе внутренних дел ранее 27.04.2017, мировым судьей не проверены, имеющиеся в деле сведения оставлены мировым судьей без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от 26.10.2016, которое образует повторность, отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу, не имеется таких сведений и в других материалах дела, то есть мировым судьей данное обстоятельство не проверено. 

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано, в том числе уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подп. «д» п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в число которых входит необходимость решения вопросов при трудоустройстве, в том числе заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

В материалы дела ФИО1 представлены договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.07.2017 и акт выполненных работ к договору от 29.07.2017, на которые ФИО1 ссылается в обоснование уважительности причин своего краткосрочного выезда за установленные судом пределы территории (л.д. 7, 8). Также при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена В., подтвердившая факт выезда ФИО1 29.07.2017 в [адрес] в связи с заключением указанного выше договора для оказания ей помощи в ее предпринимательской деятельности. 

Однако наличие у ФИО1 умысла на невыполнение установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом ограничений мировым судьей не проверено, надлежащая оценка исключительности личных обстоятельств ФИО1 на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в их взаимосвязи с правами и обязанностями поднадзорного лица, закрепленными вышеуказанными нормами закона, а также с представленными ФИО1 договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.07.2017, актом выполненных работ к договору от 29.07.2017 и показаниями свидетеля В., мировым судьей не дана. 

Мировой судья в постановлении ограничился ссылками на трудовое законодательство и не оценил указанные ФИО1 и свидетелем В. обстоятельства относительно специального закона. 

Кроме того, те обстоятельства, как дата выявления правонарушения и источник, откуда стало известно должностному лицу о событии правонарушения, напрямую относятся к вышеизложенным нормам.

Помимо этого, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности по указанной норме необходимо проверить, не содержат ли действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовно наказуемого деяния, а именно: не возбуждено ли уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, чего мировым судьей сделано не было. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что им принимаются во внимание исследованные в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении № ** от 07.08.2017 в отношении ФИО1 и определения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.08.2017 о возвращении указанного протокола об административном правонарушении в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ввиду его неправильного составления и неполноты представленных материалов. 

Однако изложенное не соответствует протоколу судебного заседания по делу № ** от 05.09.2017, в соответствии с которым указанные документы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовались. В материалах дела указанные документы отсутствуют. 

Кроме того, из указанного текста не понятно, с какой целью мировым судьей принимаются во внимание данные документы при вынесении оспариваемого постановления, в том числе применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ действующим законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено приложение к протоколу иных доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом. 

В представленном мировому судье материале содержатся не заверенные надлежащим образом копии объяснений ФИО1 от 04.09.2017 и от 07.08.2017, телефонограммы от 28.08.2017, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденное 27.04.2017, подписки ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», свидетельства № ** о регистрации по месту пребывания от 07.03.2017, постановления по делу об административном правонарушении № ** от 26.10.2016. Полноту этих материалов проверить не представляется возможным. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без исследования подлинников всех административных материалов либо их надлежащим образом заверенных копий, которые подлежали проверке мировым судьей при рассмотрении дела. 

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а доказательства, опровергающие приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, мировым судьей не проверялись и надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и указанным выше доводам ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всестороннее, полно и объективно, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить и передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области. 

Судья Е.Е. Ларина