Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-1467/2026

2-4913/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008619-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по ***. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими членами семьи истца. Брачные отношения между истцом и ФИО1 прекращены с марта 2025 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ФИО3 не является отцом Тимошенко Марка Антоновича и данным решением предписано исключить из записи о рождении ребенка сведения об отце ФИО3 Таким образом, истец и ответчики прекратили какие-либо отношения и не являются членами одной семьи. Истцом неоднократно направлялось в адрес ответчиков требование о выселении из квартиры, которое оставалось без исполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: выселить из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *** ФИО1, *** года рождения, а также ФИО4, *** года рождения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что в материалах гражданского дела по настоящему спору отсутствуют сведения об основании приобретения истцом квартира № ***. Суд не учел, что в период брака между истцом и ответчиком с 08.07.2017г. по 20.11.2024г. за счет совместных денежных средств супругов выплачена основанная часть стоимости квартиры № ***, что является основанием для отнесения ее к совместной собственности супругов. В данной связи с целью определения правового режима спорного жилья стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО Сбербанк копии кредитного договора № *** от 07.02.2012г. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, и выписку по фактическому внесению платежей по указанному кредитному договору. Однако, суд первой инстанции уклонился от разрешения данного ходатайства. Кроме того, суд не учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Московкину В.АВ., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является единственным собственником квартиры по адресу: ***.

Право собственности возникло в 2012 году, на основании договора купли-продажи квартиры, что отражено в выписке из ЕГРН.

В 2017 году истец зарегистрировал брак с ответчиком ФИО1 и 17 марта 2025 года брак между ними прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 сослался на то, что в принадлежащей ему квартире зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими членами семьи истца, чем нарушаются его права.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33- 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, находятся в конфликтных отношениях. Соглашения относительно пользования ответчиками квартирой или наличия оснований вселения ответчиков в квартиру, которое бы позволяло проживать в ней даже после прекращения семейных отношений, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 и ответчица ФИО1 проживали в зарегистрированном браке с 2017 по 2025 год.

ФИО1 была вселена в спорную квартиру по адресу: *** на правах члена семьи после регистрации брака.

ФИО4 *** года рождения зарегистрирован в спорной квартире после рождения.

Квартира в *** была приобретена истцом ФИО3 до брака с ответчиком, право собственности возникло в 2012 году.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ФИО3 не является отцом ФИО4 и данным решением возложена обязанность на органы ЗАГСа исключить из записи о рождении ребенка сведения об отце ФИО3

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец и ответчики прекратили какие-либо отношения и не являются членами одной семьи.

Доводы ответчика о наличии права на использование квартиры ввиду участия в погашении кредитных обязательств, за счет которых приобретено право собственности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Как верно указано судом, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Однако, указанное не порождает прав супруга на долю в праве собственности, приобретенную до брака другим супругом за счет кредитных средств ( определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.05.2025 N 19-КГ25-6-К5).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.