Дело № 2-451/2020 07.10.2020 года

решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В., 

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречным искам ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, ФИО3, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим, признании акта приёма-передачи ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2007 ФИО1 совместно с ФИО2 с привлечением кредитных средств в размере 10 456 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых за пользование кредитом (кредитный договор № от 19.07.2007), в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что платежи в отношении кредитного договора № от 19.07.2007 с апреля 2008 перестали поступать, АО «СПб ЦДЖ» было вынуждено обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

06.07.2009 Ленинским районным судом было вынесено решение по иску АО «СПб ЦДЖ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации. 

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением по доводам иска, ссылаясь на то, что она не утратила право пользования; ФИО3, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, обратился в суд с встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением, о признании права собственности истца на спорное жилое помещение отсутствующим, признании акта приёма-передачи, на основании которого истцу передано право собственности, ничтожным по доводам иска, ссылаясь на то, что ответчик и его дочь право пользования сохранили после смены собственника в связи с длительным более 4 лет проживанием в спорном жилом помещении, у истца право собственности отсутствует и не могло возникнуть, в связи с чем акт приёма-передачи в собственность спорного жилого помещения является ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы встреченного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Прокурор в судебное заседание явился, полагает, что, как установлено в ходе судебного процесса, 06.07.2009 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 имущество было передано на торги, в ходе которых данное имущество реализовано не было. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю истец является собственником квартиры. На момент рассмотрения спора в жилом помещении продолжают сохранять регистрацию и проживать ответчики. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при утрате права собственности на имущество в случаях предусмотренных законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить его, что установлено ст. 35 ЖК РФ. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования у залогодателя и любых иных лиц в отношении данного имущества. Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, также отсутствуют основания для сохранения пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица МО МО «Семеновский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, против встречного иска в части права собственности возражал, в остальной части оставил решение на усмотрение суда.

Представитель Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, а встречные иски не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 2007 году ФИО1 совместно с ФИО2 с привлечением кредитных средств в размере 10 456 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых за пользование кредитом (кредитный договор № от 19.07.2007) в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что платежи в отношении кредитного договора № от 19.07.2007 с апреля 2008 года перестали поступать, АО «СПб ЦДЖ» было вынуждено обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

06.07.2009 Ленинским районным судом было вынесено решение по иску АО «СПб ЦДЖ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на данную квартиру.

27.04.2018 ввиду того, что первые и повторные торги не состоялись АО «СПб ЦДЖ предъявило согласие оставить нереализованное имущество за собой. 22.05.2018 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованное имущество было передано АО «СПб ЦДЖ. 19.07.2018 было зарегистрировано право собственности АО «СПб ЦДЖ на указанную квартиру.

Ранее ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОАО «ПСКБ») и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры.

В тот же день ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, ФИО2 заключили договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда их жизни или здоровью в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем являлось ОАО «ПСКБ».

Согласно договору купли-продажи закладных, заключенному между ОАО «ПСКБ» и ОАО «Санкт- Петербургское ипотечное агентство», к последнему перешло право требования по закладным. В настоящее время правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» является АО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года частично удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО2 и ФИО1 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО1. ФИО2 удовлетворены в части, обращено взыскание на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2007 года №, зарегистрированного Управлением ФРС по СПб и ЛО 02.08.2007 года, определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества – квартира № в доме № по 

<

адрес> – подлежит уплате сумма долга в размере 10 303 037 руб., проценты за пользование кредитом 589046,60 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 85823,05., а также проценты 13,5 % годовых на сумму долга 10303037,25 руб. за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 года по день фактического возврата суммы кредита 103 03037 руб., неустойка 0,2 % на сумму процентов 589046,60 руб. за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 года по день фактического возврата суммы 589046,60 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.; определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – 11618000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2009 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года изменено, определено, что залогодержателю «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества: квартиры № в доме № по 

<

адрес> подлежит уплате неустойка 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 года по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества на сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, взысканы сумма долга, неустойка на сумму основного долга, а также проценты на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы кредита, неустойка на сумму процентов за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы, судебные расходы.

Таким образом, данными судебными актами установлена возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-557/2012 от 13 января 2012 года по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых сумм, встречным искам ОАО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-специальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности, с ОАО «ГСК «Югория» взыскана в пользу выгодоприобретателя ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховая сумма по договору страхования в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в указанной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю квартиры, которые были основаны на доводах ФИО1 о прекращении у нее кредитного обязательства по кредитному договору в связи с выплатой страхового возмещения в части.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 после выплаты страхового возмещения обращались в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в котором просили признать кредитный договор прекратившим свое действие, признать незаконным погашение обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения, признать обязательства по кредитному договору частично исполненными, признать право распоряжения суммой страхового возмещения, признать право на проведение зачета суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обязать произвести зачет сумм, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года указанные исковые требования частично удовлетворены. Признан исполненным кредитный договор, постановлено считать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательства прекращёнными. Признаны незаконными действия Акционерного общества «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования в части. За ФИО1 признано право на проведение зачёта части суммы в счёт погашения обязательств по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу в части признания исполненным кредитного договора, задолженности по кредитному договору погашенной и обязательств прекращенными, в части признания незаконными действий Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования в части, в части признания за ФИО1 права на проведение зачёта части суммы в счёт погашения обязательств по кредитному договору. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, в том числе, что во исполнение решения суда ООО ГСК «Югория» перечислила ответчику по делу страховое возмещение, которое в части пошло на погашение долга по кредитному договору.

По состоянию на дату до получения страхового возмещения по кредитному договору числилась задолженность в части суммы основного долга и процентов по кредиту.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с кредитным договором заемщики обязались уплатить проценты, которые начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно; коме того, при несвоевременном погашении кредита заемщики обязались уплачивать агентству неустойку в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Право ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», как правопреемника ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», на получение процентов за пользование кредитом и неустойки до момента полного возврата кредита подтверждено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года.

В связи с невозможностью реализовать на торгах заложенное имущество даже после снижения его стоимости, с согласия ответчика на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира передана ответчику.

За АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» зарегистрировано право собственности на квартиру.

Установив, что произведенный ответчиком зачет суммы страхового возмещения в части в счёт погашения обязательств по кредитному договору являлся правомерным и не повлек прекращения солидарных обязательств ФИО2 и ФИО1, вытекающих из кредитного договора до момента перехода к кредитору прав на предмет залога, стоимость заложенного имущества, установленная на момент исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года, не превышала размера задолженности, суд пришёл к выводу, что получение ответчиком в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору страхового возмещения не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие обоснованности обращения взыскания на предмет залога – спорное жилое помещение и передачи его истцу на праве собственности, а также отсутствие у ответчиков права собственности на момент вынесения настоящего решения на спорное жилое помещение в какой-либо части.

Указанные обстоятельства и правовая позиция подтверждается не только указанными судебными актами, но и кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 № 8Г-12549/2020, от 22.06.2020 № 8Г-4594/2020, № 8Г-4592/2020, от 08.06.2020 № 8Г-4127/2020, вынесенными в рамках исследования указанных обстоятельств в отношении спорного жилого помещения и обстоятельств в том числе настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания права истца на спорное жилое помещение отсутствующим и акта приёма-передачи жилого помещения (постановления) подразделения судебных приставов о передаче в собственность истцу спорной квартиры ничтожным суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращений у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации. 

Таким образом, ответчики нарушают одно из правомочий собственника по пользованию квартирой, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Доводы ответчиков, что они сохранили право пользования спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу указанными ранее судебными актами в отношении ФИО1, ФИО2; ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств наличия права пользования жилым помещением после смены собственника или доказательств сохранения такого права, длительное пользование жилым помещением, наличие регистрации и отсутствие сведений о действиях ФИО1, ФИО2 у ФИО3 не являются основанием сохранения или наличия права пользования; согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, он был вселён ответчиками как член семьи, а затем перестал им быть, так как у него появилась своя семья.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания (пользования) имуществом (квартирой), на основании ст. 35 ЖК РФ истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения 18.09.2019. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, не соответствуют материалам дела, так как право собственности истца зарегистрировано только 19.07.2018, в связи с чем истец вправе был предъявить настоящий иск и срок давности исчисляется с этой даты, на момент предъявления иска он не пропущен; требование истца основано не на договорных отношениях между сторонами, а на факте получения в собственность истцом спорного имущества и нарушения его прав как нового собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выселение из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства; лица, утратившие право пользования жилым помещением, подлежат выселению из него.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 2000 руб. с каждого подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 из квартиры, принадлежащей АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на праве собственной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, ФИО3, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим, признании акта приёма-передачи ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2020