К делу № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

gредседательствующего ФИО1,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 г. в 18.15 ч. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6, 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота FJ Cruiser, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового колеса, заднего правого крыла, скрытые повреждения заднего моста и заднего правого амортизатора автомобиля. Факт ДТП подтверждается определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС. Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 387292 руб. Добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 387292,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта автотехника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб., всего 423155 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота FJ Cruiser, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, является собственником транспортного средства Мазда 6 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 г. в 18.15 ч. в 

<

адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем и допустил столкновение со состоящим автомобилем Тойота FJ Cruiser, 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового колеса, заднего правого крыла, скрытые повреждения заднего моста и заднего правого амортизатора автомобиля. Факт ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС. 

В судебном заседании установлено, что сведения о договоре ОСАГО страховой полис Росгосстрах серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 согласно сведениям РСА не найдены, то есть гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП ФИО5 причиной образования повреждений является взаимодействие ТС и TOYOTA FJ CRUSER в период 03.11.2017г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385292,68 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания» в рамках настоящего гражданского дела по определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 59921,93 руб., без учета износа 105216,93 руб.

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в экспертном заключении имеет подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 59921,93 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В судебном заседании установлено, что истец оплатил за оказанные услуги эксперта автотехника денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, по эвакуации автомобиля, по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 921,93 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта автотехника в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1790 руб

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий