Дело №1-165/2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-3106/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Брановского М.В.

осужденного - ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО9 и его защитника – адвоката Головиной Татьяны Владимировны на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12 декабря 2012 года (приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 13 апреля 2016 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дня; 

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2018 года, в который зачтено отбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года за период с 7 мая по 19 октября 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2018 года по 27 июня 2018 года по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

признано процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и постановлено взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Головиной Т.В. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 ФИО12 его защитника-адвоката Брановского М.В. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ФИО13 осужден за то, что 25 марта 2018 года в период времени с 13.00 до 14.00 часов, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> похитил из карманов одежды потерпевшего ФИО14 имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 5 000 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Головина Т.В. ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат указывает на то, что преступление совершенное ФИО1 ФИО15 относится к категории преступлений средней тяжести, то есть не является столь опасным по сравнению с иными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого приговора лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства без фактического их применения. Автор апелляционной жалобы считает, что применение к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, сформированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО16 просит приговор суда изменить, наказание смягчить, применить ст. 64 и 73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательно-мотивировочной части приговора, того, что он всячески способствовал раскрытию преступления, основания не применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и другие обстоятельства. Автор жалобы считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение его как во время совершения преступления, так и в ходе дальнейшего расследования и раскрытия преступления. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, ему необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 ФИО17 правильно квалифицированы судом:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 ФИО18. судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 ФИО19 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

По сроку назначенное наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая ФИО1 ФИО20 наказание в виде 2 лет лишения свободы, из максимально возможных 3 лет 4 месяцев лишения свободы и минимально возможных 1 года 8 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. 

Назначая осужденному окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 ФИО21 осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, относится к тяжким.

Однако, принимая во внимание отсутствие апелляционного повода в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждать любые вопросы, связанные с ухудшением процессуального положения осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Правильно судом назначен ФИО1 ФИО23 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что после вынесения приговора в этот же день 19 октября 2018 года судом первой инстанции вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Головиной Т.В. в размере 1100.00 рублей за оказание адвокатом по назначению юридической помощи ФИО1 ФИО24 Данное постановление вступило в законную силу; его копия направлена судом первой инстанции в судебный департамент для исполнения. При этом, суд первой инстанции при распределении процессуальных издержек, в резолютивной части приговора, излишне конкретизировал свое решение, указав с кого и в каком размере они должны быть взысканы, при наличии иного, взаимоисключающего друг друга процессуального решения, а именно постановления об оплате труда адвоката. 

Ввиду недопустимости наличия двух процессуальных решений, по одному и тому же вопросу, что может вызвать неопределенность при их исполнении, суд апелляционной инстанции находит излишним, и в этой связи подлежащим исключению из резолютивной части приговора, как не основанное на законе, указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката Головиной Т.В. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора «л.д. 200, абзац 4, строка 7» вместо «приговора от 07 июня 2018 года» указать «приговора от 27 июня 2018 года». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката Головиной Татьяны Владимировны 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко