Дело № 2-59/2024 30 января 2024 года

29RS0023-01-2023-003263-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 900 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 158 800 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4376 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения истцом не определена (отсутствует отметка в заявлении).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 84800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 116100 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 84800 руб. в счет стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 209300 руб., стоимость годных остатков – 38400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 86100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23195 руб., в том числе 3015 руб. в счет НДФЛ. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем выплатила в пользу истца неустойку.

Препятствий для полного и своевременного осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329700 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 153400 руб., без учета износа 229800 руб.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату экспертизы – 306 000 руб., стоимость годных остатков на дату экспертизы – 57 700 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с экспертизой, представленной истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, при этом суд отклоняет представленное истцом заключение ФИО7

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом нарушенных прав истца со стороны финансовой организации, не своевременно и не полностью осуществившей страховое возмещения, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024